Определение Брянского областного суда от 17 марта 2020 года №33-733/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-733/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Косенковой Ирины Станиславовны на определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2019 года по заявлению ООО "АвтоХранитель" к Косенковой Ирине Станиславовне о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., пояснения Косенковой И.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2017 года апелляционным определением Брянского областного суда отменено решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2019 года по иску ООО "АвтоХранитель" к Косенковой И.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля и принято новое решение. Взыскана с Косенковой И.С. в пользу ООО "АвтоХранитель" денежная сумма за хранение автомобиля в размере 71 500 руб., государственная пошлина в размере 2 351 руб.
ООО "АвтоХранитель" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать понесенным судебные расходы по гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя ИП Колесник Д.М. в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от
23 июля 2019 года заявление ООО "АвтоХранитель" к Косенковой И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Косенковой И.С. в пользу ООО "АвтоХранитель" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.
В частной жалобе Косенкова И.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что в материалах дела имеются вернувшиеся конверты, направленные в адрес Косенковой И.С., с отметкой "дом снесен", "адреса нет", "нет такого дома". Полагает, что утверждение суда о ее надлежащем извещении несостоятельно. Указывает на то, что проживает по другому адресу, а дом по <адрес> действительно снесен, в связи с чем она не могла знать о состоявшемся судебном заседании.
Косенкова И.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "АвтоХранитель" в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Определением от 25 февраля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция, выслушав Косенкову И.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись Косенковой И.С. по адресу: <адрес>, однако направленные извещения возвращены в адрес суда с отметками "дом снесен", "адреса нет", "нет такого дома", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении Косенковой И.С.
Между тем, в материалах гражданского дела по исковому заявлению ООО "АвтоХранитель" к Косенковой И.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля имеется адрес места жительства Косенковой И.С. -
<адрес>, а также телефон для связи (N 2-1203/2018 л.д.169).
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Косенковой И.С., лишив ее возможности реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии Косенковой И.С., не извещенной о рассмотрении дела.
Разрешая требования по заявлению по существу, коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Брянского областного суда от 14 ноября 2017 года отменено решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2019 года по иску ООО "АвтоХранитель" к Косенковой И.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Косенковой И.С. в пользу ООО "АвтоХранитель" взыскана денежная сумма за хранение автомобиля в размере 71 500 руб., государственная пошлина в размере 2 351 руб.
Интересы истца ООО "АвтоХранитель" в суде первой инстанции представлял Колесник Д.М., действующий на основании доверенности от
22 мая 2018 года.
Из договора на оказание юридических услуг от 30 июля 2018 г. следует, что исполнитель Колесник Д.М. ОГРН N обязуется совершить за счет заказчика ООО "АвтоХранитель" следующие действия: подготовить исковое заявление в Володарский районный суд г. Брянска по иску ООО "АвтоХранитель" к Косенковой И.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля, представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 30 000 руб.
Согласно квитанции б/н от 30 июля 2018 г. ООО "АвтоХранитель" за подготовку искового заявления, представление интересов в суде оплачено Колесник Д.М. 30 000 руб.
Из договора на оказание юридических услуг о 30 ноября 2018 г. следует, что исполнитель Колесник Д.М. ОГРН N обязуется совершить за счет заказчика ООО "АвтоХранитель" следующие действия: подготовить апелляционную жалобу в Брянский областной суд на решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2018 г. по иску ООО "АвтоХранитель" к Косенковой И.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 5 000 руб.
Согласно квитанции б/н от 30 июля 2018 г. ООО "АвтоХранитель" за подготовку апелляционной жалобы оплачено Колесник Д.М. 5 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, принимая во внимание объем услуг представителя Колесник Д.М., оказанных при подготовке искового заявления, участия на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству 18 сентября 2018 г. и в судебных заседаниях при рассмотрении дела 4 октября 2018 г., 17 октября 2018 г., 7 ноября 2018 г., подготовки апелляционной жалобы, сложность дела, которое находилось в производстве суда с 6 августа 2018 г. по
7 ноября 2019 г., объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с Косенковой И.С. в пользу ООО "АвтоХранитель" расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2019 года по заявлению ООО "АвтоХранитель" к Косенковой Ирине Станиславовне о взыскании судебных расходов отменить.
Заявление ООО "АвтоХранитель" к Косенковой Ирине Станиславовне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Косенковой Ирины Станиславовны в пользу ООО "АвтоХранитель" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Судья Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка