Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 года №33-733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-733/2020







Судья Джамбинов Е.В.


Дело N 33-733/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







12 ноября 2020 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2020 по иску Акиева А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук об установлении факта трудовых отношений, обязании начислить заработную плату и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Акиева А.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Джупалаева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акиев А.Н. обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии), ссылаясь на то, что с 21 октября 2002 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего гуртоправа, что подтверждается приказом от 25 октября 2002 года N 23 "л" и записью в трудовой книжке.
На протяжении всего периода работы он исполнял должностные обязанности качественно и добросовестно, однако работодатель нарушил его права и нормы трудового законодательства.
Так, по настоящий момент истец не уволен, заработную плату не получает с момента приема на работу, хотя до 2013 года следил за поголовьем скота в количестве 4 племенных быков и продолжает сторожить животноводческую стоянку по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в 6 км севернее от пос. Верхний Яшкуль.
В связи с изложенным просил суд обязать ответчика начислить ему заработную плату за выполненную работу с 21 октября 2002 года, установить факт трудовых отношений с 21 октября 2002 года по настоящее время в должности старшего гуртоправа, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2020 года исковое заявление Акиева А.Н. удовлетворено частично.
Установлен факт трудовых отношений между ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии и Акиевым А.Н. с 21 октября 2002 года по 31 декабря 2008 года в должности старшего гуртоправа.
Взыскана с ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии в пользу Акиева А.Н. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Акиев А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Считает, что выводы суда первой, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению истца, суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Полагает, что факт нарушения его трудовых прав и законных интересов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, указанных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении требований истца об установлении факта трудовых отношений с 21 октября 2002 года по настоящее время, судебная коллегия полагает возможным проверить правильность судебного постановления в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень фактов, установленный в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.
Статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
По смыслу изложенного следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
В соответствии с архивной справкой о переименованиях ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии от 13 апреля 2016 года N 138, выданной администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия, указанное предприятие в 1998-2003 годах имело наименование - Государственное унитарное предприятие "Экспериментальное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства"; в 2003-2009 годах - Государственное учреждение Организация научного обслуживания "Экспериментальное хозяйство Государственного научного учреждения Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства"; с мая по ноябрь 2009 года - Государственное унитарное предприятие "Экспериментальное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства", с декабря 2009 года по настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.
Как видно из материалов дела, Акиев А.Н. на основании приказа от 25 октября 2002 года N 23 "л" с 21 октября 2002 года принят на работу в ГУП "Экспериментальное хозяйство КНИИСХ" старшим гуртоправом, о чем в его трудовую книжку <...> N <...> внесена соответствующая запись.
Архивной справкой от 28 июля 2015 года N А-37 и выпиской из лицевого счета застрахованного лица Акиева А.Н. подтверждается, что работодателем в лице ответчика в период с 2002 по 2008 год начислялась и выплачивалась истцу заработная плата, а также вносились страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Вместе с тем сведений о начислении истцу заработной платы с 2009 года не имеется.
Изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 года по делу N А22-2019/2011 в отношении ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии вводилась процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2015 года ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом).
В последующем определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2018 года утвержден отчет конкурсного управляющего ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии ФИО9 от 28 июня 2018 года и производство по делу N А22-2019/2011 о банкротстве указанного предприятия прекращено.
Следовательно, в настоящее время ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии функционирует, несостоятельным (банкротом) не признано.
3 июля 2013 года в адрес Акиева А.Н. внешним управляющим ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии ФИО3 направлялось уведомление о предстоящем увольнении.
Однако сведения об издании приказа об увольнении, равно как иные доказательства прекращения между сторонами трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют.
В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что Акиев А.Н. с декабря 2013 года служебные обязанности старшего гуртоправа не исполняет ввиду отсутствия сельскохозяйственных животных на балансе у предприятия. При этом какие-либо доказательства выполнения истцом работы в должности старшего гуртоправа либо иной работы с ведома и по поручению работодателя после указанной даты в материалах дела не имеются.
Устанавливая факт трудовых отношений между Акиевым А.Н. и ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии с 21 октября 2002 года по 31 декабря 2008 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в должности старшего гуртоправа в указанный промежуток времени.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что работа Акиева А.Н. в названный период времени подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и стороной ответчика не отрицается, в связи с чем требование истца в указанной части является излишне заявленным и его удовлетворение не приведет к установлению факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение правоотношений между сторонами, как того требует часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данные обстоятельства, влияющие на правильное применение норм материального и процессуального права по настоящему делу, судом не были учтены, что привело к ошибочному выводу об установлении факта трудовых отношений между ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии и Акиевым А.Н. с 21 октября 2002 года по 31 декабря 2008 года.
Анализируя содержание искового заявления, судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что требование об установлении факта трудовых отношений за конкретный период времени истцом не заявлялось, приходит к выводу о том, что фактически Акиевым А.Н. в рамках настоящего спора ставится вопрос о признании трудовых отношений с ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии продолженными на неопределенный срок в связи с неисполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с работником.
Между тем вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-236/2015 исковые требования ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии к Акиеву А.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены, и на Акиева А.Н. возложена обязанность освободить дом животновода и животноводческие помещения на принадлежащей предприятию животноводческой стоянке, расположенной примерно в 6 км на север от п. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия.
В ходе рассмотрения вышеназванного дела судом на основании представленных Акиевым А.Н. доказательств сделан вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Таким образом, при разрешении гражданского дела N 2-236/2015 в судебном порядке установлено, что на момент рассмотрения дела в 2015 году Акиев А.Н. не состоял в трудовых отношениях с ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что трудовые отношения между сторонами являются продолженными.
Учитывая, что истец настаивал на установлении факта трудовых отношений по настоящее время, то есть полагал трудовые отношения с ответчиком продолженными, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких данных решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части.
Заявляя требование материально-правового характера о начислении заработной платы за выполненную работу с 21 октября 2002 года, истец ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком и неполучение им заработной платы.
Однако в ходе разрешения спора установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела N 2-236/2015 в 2015 году трудовые отношения между ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии и Акиевым А.Н. отсутствовали, поэтому оснований для возложения обязанности на ответчика начислить истцу заработную плату с указанной даты по настоящее время не имеется.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Кукиновым С.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и применении последствий пропуска срока.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 2 этой же статьи, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и вступившей в силу 3 октября 2016 года, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, увеличен до одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Следовательно, в соответствии с положениями названной нормы трудового законодательства в случае возникновения спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право на обращение в суд с соответствующими требованиями за период до 3 октября 2016 года в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с 3 октября 2016 года - в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Из материалов гражданского дела N 2-177/2016 видно, что Акиев А.Н. в феврале 2016 года обращался в суд с иском к ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2002 года по февраль 2016 года.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Названное обстоятельство свидетельствует о том, что в 2016 году Акиеву А.Н. было известно о нарушении трудовых прав, выразившемся в неначислении и невыплате работодателем заработной платы, а потому, учитывая, что в судебном порядке при разрешении дела N 2-236/2015 в 2015 году наличие трудовых отношений между сторонами не установлено, требования истца о начислении заработной платы за период, предшествовавший рассмотрению указанного гражданского дела, заявлены с нарушением срока исковой давности.
Сделав правильный по существу вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ФГУП ОПХ Калмыцкого НИИСХ Россельхозакадемии начислить Акиеву А.Н. заработную плату с 21 октября 2002 года, суд первой инстанции не принял во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в связи с чем не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда как производные от основных требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Акиева А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук об установлении факта трудовых отношений, обязании начислить заработную плату и взыскании компенсации морального вреда отказать.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка