Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 года по иску Семеновой Б.У. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
Семенова Б.У. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда из расчёта 4 000 рублей за каждый день просрочки с 26 июня 2019 года; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
При этом истица ссылается на то обстоятельство, что 21 мая 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121, г/н N... <ФИО>6 повреждено принадлежащее ей транспортное средство БМВ-750, г/н N.... Поскольку ее автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, с целью определения стоимости ремонта она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого размер ущерба составил 508 419 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение удовлетворена не была. Руководствуясь изложенным, Семенова Б.У. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 года исковые требования Семеновой Б.У. удовлетворены частично. С Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 400 000 рублей за каждый день просрочки, не превышающее 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 13 200,03 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, а положенное в основу решения заключение экспертизы N 119АТЭ/20 от 13 апреля 2020 года не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку подготовлено с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз. При подготовке заключения эксперты игнорируют требования статей 8 и 16 Федерального Закона N 73-Ф3, требования методических рекомендаций для судебных экспертов и требования методических положений трасологических исследований. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта, которые не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, а несоблюдение ряда требований законодательства к таким документам, в частности по разъяснению экспертам их прав и обязанностей и предупреждению их об ответственности, не позволяет отнести его к категории заключений судебной экспертизы. При этом, ходатайство ответчика о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством с приложением рецензии на судебную экспертизу судом не рассмотрено, рецензия не исследована. При подготовке дела к судебному разбирательству копии материалов у финансового уполномоченного судом истребованы не были. Экспертное заключение от 16 января 2020 года N 1566246 ООО "Апекс Груп" судом не исследовано и не дана правовая оценка. Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, однако снизил ее размер до максимальной суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 года редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 19 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н N... под управлением <ФИО>6 и принадлежащего истцу Семеновой Б.У. автомобиля БМВ-750, г/н N..., под управлением <ФИО>7.
Административным расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия".
Гражданская ответственность истца Семеновой Б.У. была застрахована в АО "СОГАЗ".
06 июня 2019 года истец обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО со всеми необходимыми документами.
13 июня 2019 года по инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.
09 июля 2019 года представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения.
19 июля 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило истца Семенову Б.У. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
26 августа 2019 года истец Семенова Б.У. и ее представитель обратились в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения
17 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило истца Семенову Б.У. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
На обращение Семеновой Б.У. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, Службой финансового уполномоченного было принято решение N У-19-85239/5010-007 от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.
Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2020 года в связи с возникшим между сторонами спором, для объективного и правильного рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - технику ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1199АТЭ/20 от 13 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ 750, г/н N... с учётом износа составила 508 500 рублей.
Разрешая требования истца Семеновой Б.У., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. При этом, принял в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного автомобилю ущерба, экспертное заключение, выполненное по поручению суда ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1199АТЭ/20 от 13 апреля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При этом, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.
Как следует из схемы ДТП от 21 мая 2019 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, отражено положение транспортных средств участников происшествия. В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, указаны повреждения, которые получил автомобиль истца.
Материал о ДТП содержит письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают обстоятельства указанного ДТП.
Из осмотра автомобиля БМВ 750, г/н N..., проведенного в рамках административного дела (том 1, л.д. 74) следует, что автомобилем, принадлежащим истцу, были получены следующие повреждения: передний бампер, правая фара, капот, переднее правое крыло, решетка бампер, фронтальные подушки безопасности, имелись скрытые повреждения. Согласно объяснений участников ДТП и схемы ДТП от 21 мая 2019 года (том 1, л.д. 43, 44, 45) также следует, что столкновение автомобилей пришлось на правую сторону автомобиля истца.
В акте осмотра от 13 июня 2019 года (том 1, л.д. 87) составленного по заявлению ответчика, указаны внешние повреждения: капот-изгиб, фара правая - разрушена, крыло переднее правое - разрушено в передней части, разрыв, бампер передний (разрыв материала), подушка безопасности передняя правая сработала, и подушка безопасности передняя левая сработала.
При проведении экспертизы экспертами ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" были исследованы документы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21 мая 2019 года в <адрес> и фотоизображения автомобиля БМВ 750, г/н N....
Заявленное столкновение, эксперт охарактеризовал следующим образом: по характеру взаимного сближения автомобилей - поперечное; по линии движения - перекрестное; по относительному расположению продольных осей автомобилей - косое; по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе - блокирующее с элементами скольжения; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное правое; по месту нанесения удара - правое переднее угловое.
Таким образом, указанное согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельствами ДТП от 21 мая 2019 года, а также такой характер столкновения автомобилей отражен и в заключении специалиста Независимого Исследовательского Центра "Система" на которое ссылается ответчик, а именно, специалистом указано: перекрестное - по направлению движения; поперечное - по характеру взаимного сближения; косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей; скользящее - по характеру взаимодействия при ударе; центральное - по направлению удара относительного центра тяжести автомобиля истца; правое переднее угловое - по месту нанесения удара для автомобиля истца.
Доводы ответчика о допущенных экспертами ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" нарушениях, отраженных специалистом ООО "МЭАЦ" от 07 мая 2020 года в заключении, являются необоснованными.
Так, вывод специалиста о том, что при проведении экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" нарушена была процедура разъяснения эксперту прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, что лишает заключение доказательственного значения, не соответствует действительности.
Суд при назначении экспертизы в определении от 12 февраля 2020 года разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредив при этом его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из поручения на производство экспертизы от 13 марта 2020 года (том 2, л.д. 3) следует, что эксперты <ФИО>8 и <ФИО>9 были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, проведя анализ, представленных в материалы дела экспертных заключений, на которые ссылается, в том числе и ответчик, считает, что суд обоснованно принял за основу при вынесении решения в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1199АТЭ/20 от 13 апреля 2020 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами <ФИО>8 и <ФИО>9, обладающими специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеющими высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП и фотоматериалы повреждений автомобиля. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имелось, доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не представлено. Заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.
Согласно сведений Государственного реестра экспертов - техников указанные эксперты состоят в реестре, <ФИО>9 под N....
Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1199АТЭ/20 от 13 апреля 2020 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон в 400 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и верно определилих размер.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (1 000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Хачиров З.Б. Дело N 33-733/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 года по иску Семеновой Б.У. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
Семенова Б.У. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда из расчёта 4 000 рублей за каждый день просрочки с 26 июня 2019 года; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
При этом истица ссылается на то обстоятельство, что 21 мая 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121, г/н N... <ФИО>6 повреждено принадлежащее ей транспортное средство БМВ-750, г/н N.... Поскольку ее автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ", она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, с целью определения стоимости ремонта она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого размер ущерба составил 508 419 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение удовлетворена не была. Руководствуясь изложенным, Семенова Б.У. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 года исковые требования Семеновой Б.У. удовлетворены частично. С Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26 июня 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 400 000 рублей за каждый день просрочки, не превышающее 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 13 200,03 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, а положенное в основу решения заключение экспертизы N 119АТЭ/20 от 13 апреля 2020 года не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку подготовлено с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз. При подготовке заключения эксперты игнорируют требования статей 8 и 16 Федерального Закона N 73-Ф3, требования методических рекомендаций для судебных экспертов и требования методических положений трасологических исследований. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта, которые не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, а несоблюдение ряда требований законодательства к таким документам, в частности по разъяснению экспертам их прав и обязанностей и предупреждению их об ответственности, не позволяет отнести его к категории заключений судебной экспертизы. При этом, ходатайство ответчика о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством с приложением рецензии на судебную экспертизу судом не рассмотрено, рецензия не исследована. При подготовке дела к судебному разбирательству копии материалов у финансового уполномоченного судом истребованы не были. Экспертное заключение от 16 января 2020 года N 1566246 ООО "Апекс Груп" судом не исследовано и не дана правовая оценка. Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, однако снизил ее размер до максимальной суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 года редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 19 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н N... под управлением <ФИО>6 и принадлежащего истцу Семеновой Б.У. автомобиля БМВ-750, г/н N..., под управлением <ФИО>7.
Административным расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия".
Гражданская ответственность истца Семеновой Б.У. была застрахована в АО "СОГАЗ".
06 июня 2019 года истец обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО со всеми необходимыми документами.
13 июня 2019 года по инициативе АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.
09 июля 2019 года представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения.
19 июля 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило истца Семенову Б.У. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
26 августа 2019 года истец Семенова Б.У. и ее представитель обратились в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения
17 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило истца Семенову Б.У. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
На обращение Семеновой Б.У. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, Службой финансового уполномоченного было принято решение N У-19-85239/5010-007 от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.
Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2020 года в связи с возникшим между сторонами спором, для объективного и правильного рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту - технику ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1199АТЭ/20 от 13 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ 750, г/н N... с учётом износа составила 508 500 рублей.
Разрешая требования истца Семеновой Б.У., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. При этом, принял в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного автомобилю ущерба, экспертное заключение, выполненное по поручению суда ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1199АТЭ/20 от 13 апреля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При этом, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.
Как следует из схемы ДТП от 21 мая 2019 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, отражено положение транспортных средств участников происшествия. В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, указаны повреждения, которые получил автомобиль истца.
Материал о ДТП содержит письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают обстоятельства указанного ДТП.
Из осмотра автомобиля БМВ 750, г/н N..., проведенного в рамках административного дела (том 1, л.д. 74) следует, что автомобилем, принадлежащим истцу, были получены следующие повреждения: передний бампер, правая фара, капот, переднее правое крыло, решетка бампер, фронтальные подушки безопасности, имелись скрытые повреждения. Согласно объяснений участников ДТП и схемы ДТП от 21 мая 2019 года (том 1, л.д. 43, 44, 45) также следует, что столкновение автомобилей пришлось на правую сторону автомобиля истца.
В акте осмотра от 13 июня 2019 года (том 1, л.д. 87) составленного по заявлению ответчика, указаны внешние повреждения: капот-изгиб, фара правая - разрушена, крыло переднее правое - разрушено в передней части, разрыв, бампер передний (разрыв материала), подушка безопасности передняя правая сработала, и подушка безопасности передняя левая сработала.
При проведении экспертизы экспертами ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" были исследованы документы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 21 мая 2019 года в <адрес> и фотоизображения автомобиля БМВ 750, г/н N....
Заявленное столкновение, эксперт охарактеризовал следующим образом: по характеру взаимного сближения автомобилей - поперечное; по линии движения - перекрестное; по относительному расположению продольных осей автомобилей - косое; по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе - блокирующее с элементами скольжения; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное правое; по месту нанесения удара - правое переднее угловое.
Таким образом, указанное согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельствами ДТП от 21 мая 2019 года, а также такой характер столкновения автомобилей отражен и в заключении специалиста Независимого Исследовательского Центра "Система" на которое ссылается ответчик, а именно, специалистом указано: перекрестное - по направлению движения; поперечное - по характеру взаимного сближения; косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей; скользящее - по характеру взаимодействия при ударе; центральное - по направлению удара относительного центра тяжести автомобиля истца; правое переднее угловое - по месту нанесения удара для автомобиля истца.
Доводы ответчика о допущенных экспертами ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" нарушениях, отраженных специалистом ООО "МЭАЦ" от 07 мая 2020 года в заключении, являются необоснованными.
Так, вывод специалиста о том, что при проведении экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" нарушена была процедура разъяснения эксперту прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, что лишает заключение доказательственного значения, не соответствует действительности.
Суд при назначении экспертизы в определении от 12 февраля 2020 года разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредив при этом его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из поручения на производство экспертизы от 13 марта 2020 года (том 2, л.д. 3) следует, что эксперты <ФИО>8 и <ФИО>9 были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, проведя анализ, представленных в материалы дела экспертных заключений, на которые ссылается, в том числе и ответчик, считает, что суд обоснованно принял за основу при вынесении решения в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1199АТЭ/20 от 13 апреля 2020 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами <ФИО>8 и <ФИО>9, обладающими специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеющими высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП и фотоматериалы повреждений автомобиля. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имелось, доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не представлено. Заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.
Согласно сведений Государственного реестра экспертов - техников указанные эксперты состоят в реестре, <ФИО>9 под N....
Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N 1199АТЭ/20 от 13 апреля 2020 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон в 400 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и верно определилих размер.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (1 000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
