Определение Саратовского областного суда от 28 января 2020 года №33-733/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-733/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Маркова В.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФДеревягина С.И., Келасева Ю.К., Папуловского Г.И., Пономарева В.А., Назарова С.А., Больдюсова А.Г., Маркова В.А. к гаражному кооперативу "Москвич - 69" о признании недействительными решений, принятых на расширенном заседании правления, оформленных протоколом от 13 июня 2018 года N 3, компенсации морального вреда,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Деревягина С.И., Келасева Ю.К.,
Папуловского Г.И., Пономарева В.А., Назарова С.А., Больдюсова А.Г., Маркова В.А. к гаражному кооперативу "Москвич - 69" (далее - ГК "Москвич-69") о признании недействительными решений, принятых на расширенном заседании правления, оформленных протоколом от 13 июня 2018 года N 3, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
От председателя ГК "Москвич-69" Кулагина С.В. поступило заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 14616 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от
10 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, с Деревягина С.И.,
Келасева Ю.К., Папуловского Г.И., Пономарева В.А., Назарова С.А.,
Больдюсова А.Г., Маркова В.А. в пользу ГК "Москвич-69" взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10500 руб., по 1500 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Марков В.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая, что услуги юриста им уже оплачены путем внесения членских взносов в кооператив. Данное обстоятельство подтверждено протоколом собрания уполномоченных ГК "Москвич-69" от 10 марта 2019 года N 2, из которого следует, что в 2018 году кооператив потратил 190014 руб. на оплату работ юриста по защите интересов кооператива. Считает, что в данном случае происходит двойное взыскание. Указывает, что все члены кооператива должны нести ответственность, и отнесение данных расходов на ответчиков незаконно. Кроме того, полагает, что договор оказания юридических услуг от 03 декабря 2018 года заключен с лицом, не имеющим регистрации на территории РФ и не зарегистрированном в налоговом органе. В договоре отсутствуют сведения о месте нахождения стороны договора.
Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что Мамонов В.С. при рассмотрении дела представлял интересы ответчика во исполнение условий договора от 03 декабря 2018 года, заключенному между ГК "Москвич-69" и Мамоновым В.С., по которому последний обязуется оказать юридические услуги и услуги представителя по гражданскому делу, рассматриваемому Кировским районным судом г. Саратова, по иску Деревягина С.И., Келасева Ю.К., Папуловского Г.И., Пономарева В.А., Назарова С.А.,
Больдюсова А.Г., Маркова В.А. к ГК "Москвич-69", стоимость услуг определена в размере 11500 с учетом налога на доходы физических лиц.
Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными договором оказании юридических услуг от
03 декабря 2018 года, актом оказания услуг от 28 декабря 2018 года, расходно-кассовым ордером от 03 декабря 2018 года N 160 на сумму 10005 руб., дополнительным соглашением от 09 апреля 2019 года к договору от
03 декабря 2018 года, из которого следует, что представитель обязан составить возражения на апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, что Мамонов В.А. участвовал в
3 судебных заседаниях с большим количеством участников процесса, составлял и представлял в суд возражения на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Деревягина С.И.,
Келасева Ю.К., Папуловского Г.И., Пономарева В.А., Назарова С.А.,
Больдюсова А.Г., Маркова В.А. в пользу ГК "Москвич-69" расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10500 руб., по 1500 руб. с каждого.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных ответчику представителем по данному делу.
Вопреки доводам жалобы о том, что расходы на оплату услуг юриста отнесены к смете расходов кооператива, протокол от 10 марта 2019 года, на который ссылается автор жалобы, не содержит сведений об оплате услуг представителя по указанному делу, все перечисленные в протоколе расходы направлены на возмещение платы за оказанную юридическую помощь по другим делам.
Доводы жалобы о заключении договора оказания юридических услуг от
03 декабря 2018 года с лицом, не имеющим регистрации на территории РФ и в налоговом органе, отсутствии в договоре сведений о месте нахождения стороны договора не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг ГК "Москвич-69" доказаны, представитель Мамонов В.А. был допущен к участию в деле, выполнил возложенные на него по договору обязательства.
Судья апелляционной инстанции не соглашается и с доводами жалобы об оплате услуг юриста путем внесения членских взносов, недопустимости двойного взыскания расходов на оплату услуг представителя, незаконности действий председателя правления кооператива по заключению договора с представителем.
Согласно п. 67 Устава ГК "Москвич-69", утвержденного правлением кооператива, членский взнос - денежные средства, ежегодно уплачиваемые членом кооператива для осуществления деятельности кооператива.
В п. 54 Устава ГК "Москвич-69" указано, что председатель правления кооператива, в том числе заключает договоры, соглашения от имени кооператива.
Таким образом, у Кулагина С.В. имелись полномочия на заключение и оплату оказанных юридических услуг
Уплачиваемые ежегодно членские взносы и взысканные судом понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя имеют разную правовую природу, при этом последние направлены на возмещение расходования членских взносов кооператива на рассмотрение судебного спора по требованиям, предъявленным к ГК "Москвич-69", не вызванным нарушением кооперативом чьих-либо прав. Указанное свидетельствует об отсутствии двойного взыскания с ответчиков данных расходов, разных основаниях для их уплаты.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом имеющих значение обстоятельств, не указывают на ошибочность определения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора.
При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка