Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-733/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-733/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ерина Н.П., при секретаре судебного заседания Марининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Нугаевой Р.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Пиксайкина В.К. к Нугаевой Р.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе Нугаевой Р.С. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г.
установил:
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Пиксайкина В.К. к Нугаевой Р.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на предмет залога.
Указанное решение вступило в законную силу 24 января 2020 г.
07 февраля 2020 г. от ответчика Нугаевой Р.С. поступила в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, к которой приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Нугаевой Р.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Нугаева Р.С. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ввиду неполучения судебных извещений и копии решения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В силу части 2 этой же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Нугаевой Р.С. о восстановлении срока для обжалования решения суда от 16 декабря 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.
Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что копия принятого по делу решения от 16 декабря 2019 г. направлена ответчику 24 декабря 2019 г. по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, однако была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 228-235, л.д. 236-243).
В данном случае доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ввиду неполучения судебных извещений и копии решения во внимание быть приняты не могут, поскольку о времени и месте слушания дела Нугаева Р.С. извещалась, в том числе по месту жительства (регистрации), по этому же адресу судом направлялась копия судебного решения, однако ввиду устранения ответчика от получения корреспонденции в почтовом отделении по месту регистрации вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Возвращение в суд неполученного адресатом письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления; на недобросовестность действий органов почтовой связи и наличие иных обстоятельств, препятствовавших получению направленной ей судом указанной почтовой корреспонденции, ответчик не ссылалась.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам; Нугаева Р.С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей корреспонденции.
Исходя из вышеизложенного, Нугаева Р.С. имела возможность своевременного получения судебных извещений и копии решения суда, и, соответственно, своевременного обжалования данного решения, однако указанным правом не воспользовалась.
Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и вручения копии мотивированного решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Нугаевой Р.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка