Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Костыренко Василия Александровича Борисовой Я.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года по иску Костыренко Василия Александровича к ООО Производственно - коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Костыренко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Производственно - коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" (ООО ПКФ "АСК") о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда указав, что он с 2 мая 2017 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО ПКФ "АСК" в должности заместителя директора по производству.
В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора от 2 мая 2017 года должностной оклад истца составляет 9866 рублей 60 копеек.
10 сентября 2018 года истцу не выплатили заработную плату за август 2018 года.
Ввиду задержки выплаты заработной платы он письменно уведомил ответчика о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.
Костыренко В.А. просит суд взыскать с ООО ПКФ "АСК" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2018 года по август 2019 года в размере 118399 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В последующем истец увеличил заявленные исковые требования, и в окончательной редакции требований просил суд взыскать в свою пользу сумму задолженности за заработной плате в размере 118399 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 21866 рублей 32 копейки, остальные исковые требования оставил прежними.
Истец Костыренко В.А., его представитель адвокат Борисова Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ПКФ "АСК" Балалиев А.А. и Громов А.Н. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года Костыренко В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Борисова Я.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу. Указывает, что в связи с тем, что Костыренко В.А. предупредил ответчика о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, а ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за весь спорный период, а также процентов за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда, независимо от того исполнял фактически истец трудовые обязанности или нет.
На заседание судебной коллегии Костыренко В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Астраханской области направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителей Костыренко В.А. Петрова Д.Г. и адвоката Борисовой Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ПКФ "АСК" Громова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования Костыренко В.А., и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существования трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с августа 2018 года по август 2019 года.
Судебная коллегия с этими выводами районного суда не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела, однако считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, так как Костыренко В.А. не выполнял свои должностные обязанности в указанный выше период, а в силу закона, заработная плата является вознаграждением за труд.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2017 года Костыренко В.А. на основании приказа N N от 2 мая 2017 года принят на работу в ООО ПКФ "АСК" в должности заместителя директора по производству. В его трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Приказом N N от 1 августа 2017 года на Костыренко В.А. - заместителя директора по производству возложены обязанности и.о. директора Общества. В период с мая 2017 года по июнь 2018 года ему выплачивалась заработная плата, и производились необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Начиная с августа 2018 года, заработная плата не выплачивается. Сведений о прекращении трудовых отношений материалы дела не содержат.
Решением N N от 19 июня 2018 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" М.. принято решение: с 20 июня 2018 года досрочно расторгнуть трудовой договор с директором ООО ПКФ "АСК" Л.. на основании заявления от 18 июня 2018 года и Устава общества; назначить с 20 июня 2018 года директором Общества сроком на три года Б.. Л.. предписано передать по акту приема-передачи всю текущую документацию и дела Общества вновь назначенному директору в срок до 20 июня 2018 года. До настоящего времени документы о деятельности предприятия ответчику не переданы.
Приказом N N от 6 июля 2018 года "О проведении инвентаризации документации Общества" предписано в связи с неоднократной неявкой для передачи всей документации и печати ООО ПКФ "АСК", а также ключей от бухгалтерии и.о. директора Костыренко В.А. самостоятельно открыть дверь кабинета бухгалтерии и провести инвентаризацию всей документации ООО ПКФ "АСК". Создать для этих целей инвентаризационную комиссию.
В тот же день составлен акт, согласно которому должна была состояться передача документации Общества от бывшего директора ныне действующему директору Общества Б. Передача документов не состоялась, в связи с чем комиссия в составе Т.., М. и Б.. самостоятельно открыли дверь кабинета бухгалтерии и кабинета директора.
В результате инвентаризации установлено полное отсутствие документов, в том числе и кадровой документации в полном объеме и приказов. На рабочих компьютерах удалены полностью все файлы и документы.
4 сентября 2018 года и 21 сентября 2018 года Костыренко В.А., как и.о. директора Общества, и бывшему директору Л. вновь направлены письменные требования явиться на предприятие и передать ООО ПКФ "АСК" всю имеющуюся у них документацию о деятельности организации, которые были проигнорированы.
Таким образом, из представленных по делу доказательств установлено, что Костыренко В.А., начиная с июня 2018 года на работу не выходил, свои должностные обязанности не выполнял, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, перечисленных выше. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
Ссылки представителя истца на те обстоятельства, что Костыренко В.А. не имел возможности исполнять свои должностные обязанности, поскольку со стороны ответчика ему чинились препятствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.
Из показаний свидетеля П.., на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, это не усматривается.
Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Костыренко В.А. являлся одним из учредителей ООО ПКФ "АСК".
Согласно показаниям свидетеля П.., он оказывал Костыренко В.А. юридические услуги по оформлению права собственности на недвижимость ООО ПКФ "АСК", в связи с чем в течение лета 2018 года несколько раз вместе с Костыренко В.А. приезжал на территорию Общества для осмотра имущества. У Костыренко В.А. имелись свои ключи, и он входил на территорию предприятия. В августе 2018 года новое руководство сменило замок и запретило охране впускать Костыренко В.А. на территорию Общества. После этого Костыренко В.А. с целью проникнуть на территорию Общества вырезал забор, в связи с чем ООО ПКФ "АСК" вызвало полицию.
Кроме того, Костыренко В.А. неоднократно показывал свидетелю письма, поступающие от ООО ПКФ "АСК", где истца просили передать документы предприятия, которые у него находились. Поскольку Костыренко В.А. на предприятие не являлся, П.. подготовил ему письменные ответы на эти письма, которые вернулись, так как не были получены адресатом. При посещении предприятия свидетель не наблюдал, чтобы истец выполнял какие-либо трудовые функции.
Таким образом, установлено, что явка истца на предприятие летом 2018 года не была связана с исполнением им трудовых обязанностей, была периодической, и связана с оформлением своих прав на недвижимое имущество Общества, учредителем которого он в то время являлся.
В подтверждение тех обстоятельств, что ответчик чинил препятствия истцу в исполнении трудовых обязанностей, Костыренко В.А. представил суду копию ответа начальника ОП N 3 УМВД по г. Астрахани от 15 октября 2018 года, однако из ответа не следует, что именно по указанному факту (незаконное препятствование осуществления трудовой деятельности) было подано заявление и принято процессуальное решение.
Иных доказательств тому, что истцу как работнику, ответчиком незаконно чинились препятствия в исполнении трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата подлежит взысканию независимо от фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку он в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предупредил работодателя о приостановлении работы с 12 сентября 2018 года в связи с невыплатой заработной платы судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Истец полагал, что поскольку он предупредил ответчика о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, он имел право на работу не являться до удовлетворения его требования о выплате заработной платы либо до уведомления его работодателем о намерении погасить задолженность.
Однако эти доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Таким образом, из содержания статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник вправе приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы только после извещения работодателя в письменной форме, поскольку в противном случае время отсутствия работника на работе считается прогулом и не подлежит оплате.
В подтверждение соблюдения процедуры уведомления ответчика о приостановлении работы Костыренко В.А. представил суду свое заявление от 12 сентября 2018 года, адресованное ООО ПКФ "АСК", в котором он уведомляет его о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей в связи с задержкой заработной платы за август 2018 года более чем на 15 дней, пояснив при этом, что ответчик от получения письма уклонился, и оно вернулось отправителю.
В подтверждение направления данного заявления истцом приложен почтовый конверт, на котором имеется штамп отправления 12 сентября 2018 года и указан адрес ООО ПКФ "АСК".
Представитель ответчика в судебном заседании показал, что письменное уведомление Костыренко В.А. о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в адрес Общества не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что надлежащих доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направления и вручения уведомления о приостановлении работы истцом ответчику в материалы дела не представлено.
Так, опись вложения, заверенная сотрудниками почтового отделения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена, что не позволяет с достоверностью установить содержание направленного 12 сентября 2018 года письма, причина его возврата отправителю не установлена. Из показаний свидетеля П. установлено, что Костыренко В.А. вел переписку с ООО ПКФ "АСК", отвечая на их требования о предоставлении документации предприятия, в связи с чем невозможно достоверно установить, что в приложенном в материалы дела конверте было направлено именно заявление истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность работника в письменной форме уведомить работодателя о приостановлении работы, судебная коллегия приходит к выводу, что с 12 сентября 2018 года по август 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку доказательств, подтверждающих письменное уведомление работодателя о приостановлении работы в указанный период, в ходе рассмотрения дела не представлено. Данные обстоятельства в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации исключают возможность взыскания в ответчика в пользу истца заработной платы, поскольку трудовую функцию он не выполнял.
Поскольку Костыренко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Костыренко Василия Александровича Борисовой Я.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
