Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дымнич Оксане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Дымнич Оксаны Андреевны - Евсевьевой Анны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Дымнич О.А. и её представителя Евсевьеву А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дымнич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400418,23 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 7204,18 руб. Требования мотивированы тем, что 21.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N-ЮФ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей под 38 % годовых сроком погашения до 05.05.2016 г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности ею проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования.
В процессе рассмотрения дела исковые требования изменены, истец просил взыскать с Дымнич О.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 263719, 51 руб., из которых сумма просроченного основного долга 123 450, 24 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 43717, 88 руб., неустойка 83206,45 руб. и 13344, 83 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины 5837, 20 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дымнич Оксане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Дымнич Оксаны Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N-ЮФ от 21 мая 2015 года, в том числе: 123450, 24 руб. - основной долг, 43717, 88 руб. - проценты на просроченный основной долг, 50 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837,20 руб., а всего взыскана сумма 223005, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дымнич О.А. - Евсевьева А.П. просит решение суда изменить с учетом просрочки кредитора, исключив период с 05.09.2015 г. по 23.04.2018 г. и взыскать проценты и штрафные санкции по договору только за период с 24.04.2018 г. по 06.08.2019 г. Указывает, что сумма основного долга погашена ею в сумме, превышающей размер полученного кредита. После отзыва у банка лицензии ответчик не была своевременно проинформирована об изменившихся реквизитах, что является просрочкой кредитора и в силу положений ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 406 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора и уплаты процентов. Считает, что истец, направив уведомление о новых реквизитах только 23.04.2018 г., умышленно способствовал наращиванию процентов и штрафных санкций. Отмечает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса, а также отслеживание информации в сети Интернет является правом должника, а не его обязанностью. Ответчик до момента отзыва у банка лицензии и закрытия офисов банка своевременно вносила платежи, что свидетельствует о ее добросовестности. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, поэтому требование о взыскании штрафных санкций и процентов за весь период является незаконным, и они должны рассчитываться с момента получения ответчиком уведомления от конкурсного управляющего с реквизитами счета для оплаты. Кроме того, считает, что взысканная сумма процентов в размере 43717, 88 руб. и неустойка 50000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также взысканы без учета просрочки кредитора, и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дымнич О.А. заключен кредитный договор N-ЮФ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей сроком погашения до 05 мая 2016 года с уплатой 38 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка 0,05 % за каждый день просрочки.
Из выписки по счету за период с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года следует, что выдача кредита в размере 160000 руб. произведена 21.05.2015 года.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, ответчик Дымнич О.А. оплату кредита осуществила по 05.08.2015 года (в эту дату зачислен последний платеж).
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.05.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дымнич О.А. задолженности по кредитному договору от 21 мая 2015 года в общей сумме 306983,80 руб.
25 мая 2018 года судебный приказ был вынесен, но по заявлению Дымнич О.А. он был отменен 05 апреля 2019 года.
После отмены судебного приказа 06.08.2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору Дымнич О.А. внесла 160 000 рублей.
С настоящим иском в суд банк обратился 28.10.2019 г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Дымнич О.А. суммы основного долга и процентов, согласившись с расчетом истца, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены.
Этот вывод основан на законе. Доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытие конкурсного производства не изменяют договорные обязательства заемщика.
В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. В этот период возврат кредита может осуществляться как путем зачисления денежных средств на расчетный счет банка, так и путем внесения денежных средств в кассу банка.
Кроме того, в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
Таким образом, до 28 октября 2015 года ответчик мог вносить денежные средства на расчетный счет банка или в его кассу.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Помимо этого в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.
Сведения о реквизитах счета были доведены до сведения ответчика путем направления 23.04.2018 года письма в её адрес, которое в силу положений ст. 165.1 ГК РФ следует считать доставленным.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком в период до октября 2015 года и начиная с мая 2018 года, как и в промежуток между этими датами предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии просрочки кредитора не имеется.
Помимо этого из содержания ст. 406 ГК РФ и разъяснений следует, что просрочка кредитора не дает оснований для освобождения должника от уплаты процентов как платы за пользование кредитом.
Последствием просрочки кредитора по денежному обязательству на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ является освобождение должника от оплаты процентов за нарушение срока исполнения обязательств.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, аналогичны неустойке по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем за период просрочки должника не подлежат начислению проценты как меры ответственности за нарушение обязательства, а не проценты как плата за пользование кредитом.
Задолженность определена судом по состоянию на 11.12.2019 года с учетом внесенных в августе 2019 года платежей на основании представленного банком расчета в размере 263719,51 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга 123450,24 руб., суммы процентов 43717,88 руб., размер долга ответчиком не оспаривается.
Учитывая объем задолженности по основному долгу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд счел возможным снизить штрафные санкции до 50000 рублей. Размер неустойки определен судом с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.
При снижении размера неустойки также приняты во внимание обстоятельства дела, в том числе и запоздалое направление в адрес должника реквизитов счета для внесения суммы долга.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки коллегия не находит, поскольку взысканная неустойка сопоставима с размером неустойки, начисленный за период до 28 октября 2015 года и с мая 2018 года.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дымнич Оксаны Андреевны - Евсевьевой Анны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
