Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года №33-733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канюшковой С. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года, которым постановлено взыскать солидарно с Канюшковой С. И., Михатова И. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 469010 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8481 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Канюшковой С.И., Михатову И.А., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 937-39071102-810/15ф от 8 апреля 2015 года в размере 528112 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга 169129 руб. 77 коп., проценты 239880 руб. 27 коп., штрафные санкции - 119102 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 8481 руб. 13 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Канюшковой С.И. был заключен кредитный договор N 937-39071102-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до 31 марта 2020 года с процентной ставкой 22,41% годовых при условии безналичного пользования. В обеспечение обязательств Канюшковой С.И. по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Михатовым И.А., который обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Канюшковой С.И. обязательств по указанному кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Канюшкова С.И. просит решение изменить в части взыскания штрафных санкций, снизив их размер до 10000 руб.
В обоснование жалобы указывается, размер штрафных санкций является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Суд, взыскивая неустойку в размере 60000 руб., не учел имущественное положение Канюшковой С.И., наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, высокую процентную ставку по кредиту.
Выслушав объяснения Канюшковой С.И., ее представителя Долгушева Д.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Канюшковой С.И. 8 апреля 2015 года заключен кредитный договор N 937-39071102-810/15ф, заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. путем зачисления на кредитную карту.
Указанным договором предусмотрено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 56% годовых
Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение указанного кредитного договора 8 апреля 2015 года заключен договор поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Михатовым И.А., по условиям которого последний обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Денежные средства в размере лимита кредитования <...> руб. списаны заемщиком со счета банковской карты в день заключения договора 8 апреля 2015 года.
Истцом произведен расчет задолженности по ставке 54,75% годовых.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Канюшковой С.И. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период со с 21 января 2016 года по 23 октября 2019 года составила в сумме 528112 руб. 64 коп., из которых: основной долг - 169129 руб. 77 коп., проценты - 239880 руб. 27 коп., штрафные санкции, уменьшенные истцом добровольно до 119102 руб. 60 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Канюшкова С.И. в нарушение требований кредитного договора, а также ее поручитель Михатовым И.А. в нарушение требований договора поручительства обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 169129 руб. 77 коп., процентов в размере 239880 руб. 27 коп., штрафных санкций, уменьшенных на основании статьи 333 ГК РФ до 60000 руб.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы о том, что размер штрафных санкций является чрезмерным, нельзя признать состоятельными.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, и оснований для ее уменьшения не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канюшковой С. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка