Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-733/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Свирской О.Д,
при помощнике судьи Копач Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2019 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" Волкова М.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковое заявление Суриной И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Суриной И. Л., при этом с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения истца Суриной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сурина И. Л. 15 августа 2019года, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "16 КВАРТАЛ" о взыскании с ответчика в пользу истца:
неустойки в размере 127.495, 30 рублей;
компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 рублей;
штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обосновании исковых требований Сурина И.Л. ссылалась на те обстоятельства, что 30 января 2017 года между Кабаргиным С. Л. и ООО "16 КВАРТАЛ" заключен договор N 02/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) 2 марта 2017 года N, в котором (договоре) объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира в секции N 8 на 15 этаже 18-ти этажной секции, строительный номер по проекту N 747, общей проектной площадью 79,39 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. По утверждению Суриной И.Л., на основании соглашения N 197/747 от 10 сентября 2018 года о передачи прав и обязанностей по договору N 02/R от 30 января 2017 года, заключенного между Кабаргиным С.Л. и Суриной И.Л. и зарегистрированного в Управлении Росреестра по ЛО 19 сентября 2018 года N, права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года N 02/R в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры под условным номером 747, расположенной в жилом доме в секции 8 на 15 этаже, общей площадью 79,39 кв.м преданы Суриной И.Л., при этом истец за передачу прав уплатила Кабаргину С.Л. денежные средства в сумме 5.636.690 рублей. Тогда как, по утверждению Сурина И.Л., истец был уведомлен, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. Кроме того, по утверждению истца, в соответствии с дополнительным соглашением N 2/747 к договору N 02/R от 30 января 2017 года истец произвела доплату застройщику в размере 29.768, 00 рублей. Таким образом, по мнению Суриной И.Д., она (Сурина И.Д.) исполнила обязательства по оплате цены договора, однако квартира истцу в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, не передана, при этом жилое помещение было истцу передано лишь 15 июля 2019 года, причинив истцу многочисленные неудобства, связанные, в том числе, с необходимостью проживания семьи истца у знакомых, оформлением временной регистрации и срывом сделки с ремонтной организацией. В этой связи Сурина И.Л. находила наличие оснований для применения положений статей 2, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и требовала судебной защиты своего имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 8).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Чистяков Р.И., действовавший на основании письменной доверенности N 2 от 1 января 2019 года без указания срока полномочий (л.д.100 - 102), представил письменный отзыв на исковое заявление. выражая несогласие с определением истцом суммы задолженности, на основании которой исчисляется неустойка, с периодом начисления неустойки, полагал необоснованным требование о компенсации морального вреда. Представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Чистяков Р.И. в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д.87 - 91).
Сосновоборский городской суд 31 октября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Суриной И.Л., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу Суриной И.Л. неустойку в сумме 50.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000, 00 рублей, штраф в сумме 27.500, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.116 - 123)
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2.000, 00 рублей (л.д.116 - 123).
Представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Волков М.С., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от 24 сентября 2019 года N 4 сроком на три года (л.д.139 - 140), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, через организацию почтовой связи 2 декабря 2019 года представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новый судебный акт. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебный акт представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Волков М.С. ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Суриной И.Л., фактическим обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при определении размера неустойки неправомерно включен период с 1 июня 2019 года по 19 июня 2019 года, поскольку данный период связан с просрочкой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Волков М.С. также утверждал, что судом первой инстанции неверно определен размер морального вреда, подлежащий компенсации (л.д.127 - 129).
В свою очередь Сурина И.Л. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без изменения (л.д.147 - 149).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явился представитель ООО "16 КВАРТАЛ", в то время как в тексте апелляционной жалобы представитель ООО "16 КВАРТАЛ" Волков М.С. просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие (л.д.129).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Сурина И.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу.
В отсутствии возражений со стороны Суриной И.Л,, с учетом наличия сведений об извещении представителя ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.166 - 167), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д.129), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жадобе и возражениям в отсутствии не явившегося участника гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
(в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, от 3 июля 2016 года N" 304-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально 30 января 2017 года между ООО "16 КВАРТАЛ", именуемым в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Кабаргиным С. Л., именуемым в дальнейшем "Дольщик", с другой стороны, заключен договор N 02/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, зарегистрированный Управлением Росреестра по ЛО 2 марта 2017 года N (л.д.9 - 25), в котором объектом долевого строительства, по условиям договора N 02/R от 30 января 2017 года является жилое помещение - трехкомнатная квартира в секции N 8 на 15 этаже 18-ти этажной секции, строительный номер по проекту N 747, общей проектной площадью 79,39 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в последующем, на основании соглашения N 197/747 от 10 сентября 2018 года о передачи прав и обязанностей по договору N 02/R от 30 января 2017 года, заключенного между Кабаргиным С. Л. и Суриной И. Л. и зарегистрированного в Управлении Росреестра по ЛО 19 сентября 2018 года N, права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года N 02/R в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры под условным номером 747, расположенной в жилом доме в секции 8 на 15 этаже, общей площадью 79,39 кв.м, преданы Суриной И.Л. (л.д.34 - 35)
При этом соответствии с пунктом 5.1 договора N 02/R от 30 января 2017 года размер денежных средств, подлежащих уплате Суриной И.Л., составлял 3.874.232, 00 рубля (л.д.22).
Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 2/747 от 28 февраля 2019 года к договору N 02/R от 30 января 2017 года, заключенным между ООО "16 КВАРТАЛ" и Суриной И.Л., определена стоимость доплаты 29.768, 00 рублей, в связи с увеличением фактической площади квартиры относительно проектной площади (л.д.51).
Следует также отметить, что согласно пункту 2.2 договора N 02/R от 30 января 2017 года ООО "16 КВАРТАЛ" приняло на себя обязательства по передаче Объекта долевого строительства в срок 31 мая 2019 года, однако согласно представленному акту прием-передачи объекта недвижимости передача квартиры имела только 15 июля 2019 года (л.д.60).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции также нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО "16 КВАРТАЛ" обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок Суриной И.Л., которая выполнила обязательство по оплате объекта недвижимости в полном объеме.
Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО "16 КВАРТАЛ" к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу Суриной И.Л. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 45 дней за период с 1 июня 2019 года по 15 июля 2019 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 7,5 %, начиная с 17 июня 2019 года на основании Информации Банка России от 14 июня 2019 года, в размере 127.495, 31 рублей /(5.636.690=00 + 29.768): 300/ х 45 х 7,5 %/ х 2/.
Поскольку со стороны ООО "16 КВАРТАЛ" имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.87 - 91), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.
В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.
Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 50.000, 00 рублей и взыскания с ответчика в пользу истца именно данного размера неустойки, который меньше заявленного истцом размера неустойки на 77.495. 61 рублей (127.495=31 - 50.000=00), тем не менее, с учетом отсутствия обжалования судебного решения в указанной части со стороны Суриной И.Л., исходя из правила, согласно которому положение стороны, подавшей жалобу, не должно ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением (non reformation in peius), суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых снования для вмешательства в судебный акт в части определения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Тогда как доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры, подлежит освобождению от взыскания неустойки период с 1 июня 2019 года по 19 июня 2016 года в связи с просрочкой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку не снимают с ООО "16 КВАРТАЛ" ответственности за нарушение застройщиком срока передачи объекта дольщику.
Установленное судом первой инстанции нарушение прав Суриной И.Л. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу Суриной И.Л. денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 5.000, 00 рублей, то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения гражданских прав Суриной И.Л. (45 дней).
С учетом отсутствия оснований для судебного вмешательства в судебный акт в части взыскания неустойки в размере 50.000, 00 рублей в пользу Суриной И.Л., с учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию денежной компенсации морального вреда в пользу Суриной И.Л. в размере 5.000, 00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу Суриной И.Л. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 27.500, 00 рублей /(50.000=00 + 5.000=00): 2/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный Суриной И.Л. спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 5, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО "16 КВАРТАЛ" Волкова М.С. не содержит.
Руководствуясь статьей 2, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" Волкова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
