Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года №33-733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Водождок Ю.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск ФИО3 к ФИО6, ФИО1 и ФИО2 о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительной сделкой.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 недействительной сделкой.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион.
В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения третьего лица ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО6 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.12.2019 Осколков Д.С. обратился в суд с иском к Этлешевой Ф.М., Этлешеву И.И. и Дровалевой Г.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, заключенного между Этлешевой Ф.М. и Этлешевым И.И. недействительной сделкой, признании договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, заключенный между Этлешевым И.И. и Дровалевой Г.В. недействительной сделкой, истребовать из чужого незаконного владения Дровалевой Г.В. автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион.
При этом указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Дровалевой Г.В. автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, который, как ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Этлешевым И.А., в настоящее время оформлен и находится в пользовании Этлешевой Ф.М., которой было направлено требование о передаче имущества, проигнорированное Этлешевой Ф.М.
Вместе с тем, согласно сведениям из ГИБДД, указанный автомобиль 20.11.2015 был переоформлен на имя Этлешева И.И., а 18.11.2017 на имя Этлешевой Ф.М.
ДД.ММ.ГГГГ Дровалева Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Осколкову Д.С., в котором указала, что в 2013 году она работала бухгалтером у Этлешева И.А. на предприятии, занимавшемся выращиванием сельхозпродукции и иногда Этлешев И.А. занимал в долг денежные средства. Так, в 2013 году Этлешев И.А. по устному договору займа занял в долг у Акеньшина Ю.В. денежные средства, последний попросил её расписаться в пустом бланке договора купли-продажи транспортного средства, пояснив, что это как гарантия (залог) возврата денежных средств. Через некоторое время Этлешев И.А. вернул долг в полном объеме Акеньшину Ю.В., а также были оплачены проценты за пользование его деньгами. Подписанный ею пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства она и Этлешев И.А. у Акеньшина Ю.В. не забирали.
В конце 2019 года, Акеньшин Ю.В., используя свое служебное положение, стал требовать у Этлешева И.А. деньги в размере 2500000 рублей, ссылаясь на то, что если Этлешев И.А. не передаст ему денежные средства, то он заполнит подписанный ею пустой бланк договора купли-продажи и сделает все, чтобы лишить её указанного имущества. Но долг Этлешевым И.А. полностью оплачен Акеньшину Ю.В., автомобиль марки Тойота Камри они не продавали Осколкову Д.С. и Акеньшину Ю.В.
Фактическое содержание договора купли-продажи не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. По договору купли-продажи денежные средства не передавались, автомобиль марки Тойота Камри не передавался.
На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска Осколкова Д.С. в полном объеме, признать договор купли-продажи от 18.07.2013, заключенный между ней и Осколковым Д.С., недействительным.
Истец Осколков Д.С., являющийся ответчиком по встречному иску Дровалевой Г.В., в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, при этом указал, что Дровалевой Г.В. пропущен срок обращения с иском в суд о признании договора купли-продажи от 18.07.2013 недействительным, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска Дровалевой Г.В., в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчики Дровалева Г.В., Этлешева Ф.М. и Этлешев И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акеньшин Ю.В. и Этлешев И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дровалева Г.В. просила решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2020, дело N 2-68/2020 по иску Осколкова Д.С. к Дровалевой Г.В., Этлешеву И.И. и Этлешеву Ф.М. о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Дровалевой Г.В. к Осколкову Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, отменить, принять по делу новое решение которым:
-в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО5 признании договора купли-продажи автомобиля Toyota camry, регистрационный знак К385ХО 93, между ФИО5 и ФИО7, а также договора купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО6, недействительными сделками, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль Toyota camry, регистрационный знак К385ХО 93, отказать;
-признать договор купли-продажи ТС автомобиля Toyota camry, регистрационный знак К385ХО 93, YIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Осколковым ФИО3, недействительным.
В жалобе указала, что в 2013г. она работала бухгалтером у Этлешева И.А на предприятии. Занимались выращиванием сельхозпродукции и иногда Этлешев занимал в долг денежные средства. Так, в 2013г. Этлешев И.А. по устному договору займа взял в долг у ФИО4 денежные средства, он попросил его расписаться в пустом бланке подготовленном им договоре купли-продажи самоходной машины, а также Акеньшин Ю.В. попросил и ее расписаться в пустом бланке договора купли-продажи ТС пояснив, что это как гарантия (залог) возврата денежных средств, которые берет в долг Этлешев И.А. Через некоторое время Этлешев И.А. отдал долг Акеньшину Ю.В. в полном объеме, а также ему были оплачены проценты за пользование его деньгами. Подписанные пустые бланки договоров купли-продажи самоходной машины и ТС у Акеньшина Ю.В. не забирали, так как не придавали этому значение.
В конце 2019г. Акеньшин Ю.В., используя свое служебное положение, стал вымогать у Этлешева И.А. 2 500 000 рублей, угрожая, что если он не передаст ему денежные средства, то он заполнит подписанные пустые бланки договоров купли- продажи и сделает все, чтобы лишить его имущества.
Считает, что она по уважительной причине пропустила срок исковой давности, так как не рассчитывала на обман от Акеньшина Ю.В., тем более она с гр-ом Осколковым Д.С. не знакомы и встретила его впервые в Кошехабльском районном суде в 2020г. на судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Осколков Д.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно, паспорту транспортного средства N <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежит Дровалевой Г.В.
Согласно дубликату паспорта транспортного средства N <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ взамен паспорту транспортного средства N <адрес>, - автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Этлешевой Ф.М., предыдущим владельцем являлся Этлешев И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Дровалевой Г.В. (продавец), с одной стороны, и Осколковым Д.С. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>.
В силу п. 2. договора указанный автомобиль продан за 500000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ.
Во встречном иске Дровалевой Г.В. не оспаривается тот факт, что указанный договор подписан ею собственноручно, при этом указывает на то, что договор был заключен с Акеньшиным Ю.В., а не с Осколковым Д.С.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При этом, как следует изматериалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от Дровалевой Г.В. к Этлешеву И.И.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от Этлешева И.И. к Этлешевой Ф.М.
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственником спорного имущества, зарегистрировавшим право собственности в органах ГИБДД, является Этлешева Ф.М.
Вместе с тем, договор по отчуждению имущества, заключенный между Дровалевой Г.В. и Этлешевым И.И., на основании которого 20.11.2015 в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности Этлешева И.И. и договор по отчуждению имуществ,а заключенный между Этлешевым И.И. и Этлешевой Ф.М., на основании которого 18.11.2017 в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности Этлешевой Ф.М., являются недействительными сделками, так как на момент заключения указанных договоров собственником спорного имущества являлся истец Осколков Д.С. на основании договора купли-продажи от 18.07.2013.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Этлешева Ф.М., не имея на то законных оснований, удерживает у себя автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об уважительности пропуска срока исковой давности по факту обращения в суд о признании договора купли - продажи ГС автомобиля Toyota camry, регистрационный знак К385ХО 93, YIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дровалевой Г.В. и Осколковым Д.С. недействительным судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 18.07.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 18.07.2013 недействительным, в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом, Дровалева Г.В. не реализовала свое право на защиту прав и законных интересов в установленные законом процессуальные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик Дровалева Г.В. не представила доказательств, подтверждающих ее встречные исковые требования к истцу о признании договора купли-продажи от 18.07.2013 недействительным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком Дровалевой Г.В. во встречном иске не оспаривается тот факт, что указанный договор подписан ею собственноручно.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск ФИО3 к ФИО6, ФИО1 и ФИО2 о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует удовлетворить; - признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительной сделкой; - признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 недействительной сделкой; - следует истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион; - в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий - Богатырева Е.В.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка