Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 марта 2020 года №33-733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Прищеповой Н.Л. - Балыбердина А.М. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Прищеповой Н.Л. к Винокурцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20739 руб. 25 коп., судебных расходов размере 4256 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прищепова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Винокурцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Указала, что с <дата> проживала совместно с ответчиком. В <дата> Винокурцев С.А. приобрел в <адрес> в кредит автомобиль RENAULT LOGAN, <дата> г.в. Первоначальный взнос составил 150000 руб., из которых 50000 руб. были предоставлены ответчику истцом. Размер ежемесячного платежа составлял 11000 руб. В связи с частыми отъездами Винокурцева С.А. по его просьбе истец вносила ежемесячные платежи по кредиту, начиная с <адрес> г. до <дата>. включительно. Перевод денежных средств она осуществляла в кассах ООО "<данные изъяты>", часть кассовых чеков с января по <дата> г. находятся у истца, оставшиеся у ответчика. По договоренности между нею и ответчиком, последний возвращал истцу посредством перевода на карту уплаченные по кредиту денежные средства. Несмотря на это <дата> Винокурцев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с неё денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежных средств, которые он переводил для погашения его кредитных обязательств. В судебном заседании по указанному иску представитель Винокурцева С.А. подтверждал факт перечисления Прищеповой Н.Л. денежных средств по кредиту за Винокурцева С.А. Данный факт также подтверждается личной перепиской истца и ответчика по уточнению сумм перевода по кредиту, согласно которой из представленных ответчиком 15000 руб. истец вносила по кредиту 11000 руб., 4000 руб. возвращала Винокурцеву С.А. Тем не менее Винокурцев С.А. взыскал с нее, в том числе, переведенные ей ранее денежные средства на оплату за него кредита, как неосновательное обогащение. За период с <дата> г. истец осуществила 12 ежемесячных платежей в счет погашения кредита ответчиком в размере 132000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. С учетом уточнений иска Прищепова Н.Л. просила суд взыскать с Винокурцева С.А. 119700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20739 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился представитель Прищеповой Н.Л. - Балыбердин А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указал на неверное применение судом ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не подтверждена обоснованность получения им денежных средств от истца, который не имел намерения одарить ответчика, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего за счет истца. Выразил несогласие с выводом суда о недоказанности позиции истца о наличии между ним и ответчиком соглашения об уплате кредита первым, поскольку материалы дела содержат такие доказательства - возражения ответчика, платежные документы, протокол судебного заседания по иску ответчика, уточнения иска Винокурцева С.А. к Прищеповой Н.Л., пояснения ответчика по настоящему делу.
В возражениях на жалобу представитель Винокурцева С.А. - Никулина Н.А. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя Прищеповой Н.Л. - Каманиной Е.А., а также представителя Винокурцева С.А. - Никулиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что в период с 2013 г. По декабрь 2016г. Прищепова Н.Л. и Винокурцев С.А. состояли в фактически брачных отношениях, брак заключен не был.
<дата> между АО "<данные изъяты>" и Винокурцевым С.А. заключен договор потребительского кредита N, по которому Винокурцеву С.А. банком был предоставлен кредит в сумме 331306,92 руб. для приобретения автомобиля RENAUIT LOGAN, <дата> г.в., заемщик обязался возвратить его в течение 36 месяцев ежемесячными платежами по 10731 руб.
В период с <дата>. ежемесячные платежи по данному кредитному договору за заемщика Винокурцева С.А. фактически осуществляла Прищепова Н.Л., что подтверждено выпиской банка по счету, кассовыми чеками, ответчиком не оспаривалось.
С сентября по <дата> истец произвела 4 платежа по 10800 руб., с <дата> г. 8 платежей по 11000 руб., итого на сумму 131200 руб.
Установив, что на стороне Винокурцева С.А. имеет место неосновательное обогащение за счет Прищеповой Н.Л., суд первой инстанции посчитал, что оно не подлежит возврату по п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В решении указано, что истец производила платежи банку за ответчика добровольно, без принуждения, осознавая, что какие-либо обязательства у нее перед банком отсутствуют. Доказательств того, что Прищепова Н.Л. вносила платежи по просьбе Винокурцева С.А., в деле не имеется.
С решением суда судебная коллегия согласиться не может, полагая его выводы не соответствующими обстоятельствам дела. Судом неправильно применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неверно распределено бремя доказывания между сторонами по спору. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из объяснений истца следует, что между нею и ответчиком существовала устная договоренность о том, что вносимые Прищеповой Н.Л. ежемесячные платежи по кредитному договору, будут компенсироваться ей фактическим заемщиком - Винокурцевым С.А.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.04.2019 по делу по иску Винокурцева С.А. к Прищеповой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения отражено, что Винокурцев С.А. в период с <дата> производил неоднократные перечисления денежных средств на банковскую карту Прищеповой Н.Л. на общую сумму 700400 руб. Прищепова Н.Л. в свою очередь также перечисляла Винокурцеву С.А. денежные средства на его карту (на сумму 541100 руб.)
Прищепова Н.Л. полагала, что Винокурцев С.А., перечисляя ей на карту денежные средства, таким образом возмещает ее расходы по уплате ежемесячных платежей банку за заемщика.
Однако, вышеназванным апелляционным определением с Прищеповой Н.Л. в пользу Винокурцева С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 159300 руб. (разница между переводами друг другу на банковские карты).
Винокурцев С.А. данные доводы истца оспаривал, ссылаясь на то, что платежи по кредитному договору Прищепова Н.Л. должна была производить за счет арендных платежей, получаемых ею от сдачи в аренду приобретенного Винокурцевым С.А. автомобиля. При этом допустимых, относимых и достоверных доказательств своей позиции ответчик в материалы дела не представил.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Прищепова Н.Л. исполняла обязательства по кредитному договору за Винокурцева С.А. не в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика, а полагала, что уплаченные ею средства подлежат дальнейшему возврату ответчиком. Доказательств того, что Прищепова Н.Л. действовала, осознавая отсутствие между нею и Винокурцевым С.А. обязательств по возврату средств, в дело приобретателем средств не представлено.
В возражениях на иск Винокурцев С.А. признавал исковые требования Прищеповой Н.Л. в части, подтверждая в том числе и условие о возвратности платежей, внесенных за него истцом банку.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении иска Прищеповой Н.Л. к Винокурцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Новым решением по делу следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119700 руб. Расчет произведен истцом с учетом поступивших в ее пользу денежных средств от аренды автомобиля, переводов со стороны Винокурцева С.А., судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В иске Прищепова Н.Л. просила суд взыскать с Винокурцева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 119700 руб. за период с <дата> (дата последнего ежемесячного платежа) по <дата>, в сумме 20739,25 руб. Расчет процентов судом проверен, является правильным.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме 20739,25 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Винокурцева С.А. в пользу Прищеповой Н.Л. взыскиваются расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 3911,12 руб., а также на основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Прищеповой Н.Л. с Винокурцева С.А. неосновательное обогащение в размере 119700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20739 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4061 руб. 12 коп.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка