Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Ф.И.О.16 к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский берег", ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области, ООО "Альтаир Плюс" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе начальника МИФНС России N 1 по Сахалинской области Ф.И.О.17 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
26 августа 2019 г. Дудкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Поронайский берег" и ГИБДД УМВД России по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что 2 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "Поронайский берег" автомобиль <данные изъяты>. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, ему было отказано о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с наличием ограничений на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении предыдущих собственников транспортного средства.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд освободить транспортное средство <данные изъяты> 1992 года выпуска от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО "Поронайский берег" и ООО "Альтаир Плюс".
Определением от 30 августа 2019 г. в порядке подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.18
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Сахалинской области, ООО "Альтаир Плюс", Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно- Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.19., судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.20
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 г. исковые требования Дудкина С.А. удовлетворены частично, транспортное средство <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, 1992 года выпуска, цвет белый, ПТС <данные изъяты> г. ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, освобождено от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Поронайский берег". В удовлетворении исковых требований об освобождении указанного транспортного средства от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Альтаир Плюс" отказано.
На решение суда начальник МИФНС N 1 по Сахалинской области Ф.И.О.21 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что до настоящего времени обязанность по уплате задолженности по налогам и сборам ООО "Поронайский берег" не исполнена, в связи с чем, оснований для отмены запрета на регистрационные действия не имеется; доказательств владения и пользования спорным автомобилем истцом, суду не представлено; действия в отношении спорного автомобиля истец начал совершать только спустя 7 месяцев после заключения договора купли-продажи и после возбуждения исполнительного производства; судом не дана оценка доводам Инспекции относительно отражения ООО "Поронайский берег" спорного автомобиля в налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год; автомобиль находится на балансе Общества; судом не исследован вопрос об отсутствии сведений о выводе спорного имущества из Общества, фактической передаче денежных средств за приобретенный спорный автомобиль и отражении данной операции в бухгалтерском учете Общества.
В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС N 1 по Сахалинской области Посполит Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; Дудкин С.А. и его представитель Ф.И.О.22 судебные приставы-исполнители МОСП УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.23 и ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.24 представители ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области, ООО "Поронайский берег" и ООО "Альтаир Плюс" в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно ч. 1 ст. 80 этого же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи ( ч. 1 ст. 119 Закона РФ N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2018 г. между Дудкиным С.А. и ООО "Поронайский берег" заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>
Приобретенный истцом автомобиль ранее принадлежал ООО "АльтаирПлюс", которое по договору купли-продажи от 1 апреля 2017 г. передало его в собственность ООО "Поронайский берег".
16 января 2019 г., 5 марта 2019 г., 2 апреля 2019 г. и 3 июля 2019 г. в отношении ООО "Поронайский берег" и 7 августа 2019 г., 10 апреля 2017 г. -в отношении ООО "АльтаирПлюс", возбуждены исполнительные производства.
Постановлениями судебных приставов -исполнителей МОСП УФССП России по Сахалинской области от 8 августа 2019 г., 12 сентября 2019 г., 9 августа 2019 г. и ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области от 5 ноября 2019 г. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>".
Исполнительные производства в отношении ООО "АльтаирПлюс" окончены фактическим исполнением, запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отменены судебным приставом исполнителем 5 и 10 декабря 2019 г.
Согласно сведениям, представленным УМВД России по Сахалинской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "Поронайский берег".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что автомобиль на момент его ареста принадлежал Дудкину С.А. на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2018 г., который в установленном порядке не оспорен, недействительным или ничтожным не признавался, а запреты на совершение регистрационных действий, принятые в отношении предыдущего собственника, нарушает права истца по распоряжению и пользованию имуществом, -в связи с чем, пришел к правильному выводу об освобождении автомобиля марки "<данные изъяты>" от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Поронайский берег".
При этом отказывая в удовлетворении требований об освобождении транспортного средства от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Альтаир Плюс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие решения в этой части не требуется, поскольку постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отменены судебным приставом-исполнителем и исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не регистрировал транспортное средство на свое имя, а также нахождение транспортного средства на балансе Общества, не свидетельствуют о том, что Дудкин С.А. не является его собственником, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС России N 1 по Сахалинской области Ф.И.О.25. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Чемис
Судьи В.П.Малеванный
А.В. Марьенкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
