Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Увинского районного суда города Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Вильмон С. Г. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вильмон С. Г. страховое возмещение в размере 45 343 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вильмон С. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22671,50 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вильмон С. Г. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 9000 руб., в том числе: 5000 рублей - расходы по оценке; 1000 рублей - расходы на оформление досудебного требования; 3000 рублей - расходы на оформление иска.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вильмона Г. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 3000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Вавожский район" государственную пошлину в размере 2240,44 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вильмон С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просит взыскать страховое возмещение в размере 45 343 рублей; судебные расходы: по оценке ущерба в размере 5000 рублей, на оформление досудебного требования в размере 1000 рублей, за составление иска в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2085 рублей.
В обоснование иска указано, что 3 мая 2018 года в 7 час. 56 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi L200, N собственником которого является Вильмон С.Г., и принадлежащим МУП "ИжГЭТ" г.Ижевска троллейбусом под управлением Котикова В.Ф. 7 мая 2018 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт от 24 мая 2018 года. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Агентство оценки "Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 84443 рублей. Кроме того, специалистом была определена величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца, которая составила 30600 рублей. 26 октября 2018 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" с претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Агентство оценки "Центр". Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от 6 ноября 2018 года восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению страховщика в СТОА оказался невозможен. 7 ноября 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 100 рублей. 12 ноября 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14607,42 рублей, в том числе УТС в размере 13107,42 рублей и 1500 рублей в счет оплаты юридических услуг.
Определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МАКС", Котиков В.Ф., Вильмон Г.В.
Определением суда от 16 апреля 2019 года исковое заявление Вильмон С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" в части требования о взыскании УТС в размере 17492,58 рублей оставлено без рассмотрения.
Истец Вильмон С.Г., третье лицо Котиков В.Ф., представители третьих лиц АО "МАКС", МУП "ИжГЭТ" г.Ижевска, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец и представитель МУП "ИжГЭТ" г.Ижевска просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца и третьего лица Вильмона Г.В. - Виноградов С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные требования.
Третье лицо Вильмон Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что со стороны истца имело место быть недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от предоставления автомобиля в ООО "Ангар-авто" для проведения восстановительного ремонта. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение технической экспертизы, проведение которой истец организовал самостоятельно, при этом экспертиза им проведена с нарушением требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П. Указывает на отсутствие оснований для не принятия судом в качестве доказательства по делу представленного ответчиком заключения ООО ТК "Сервис Регион". Отмечает, что судом не дана оценка соответствию представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО "Агентство оценки "Центр", требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Приводит доводы о своём несогласии с приведенным в экспертном заключении, выполненном ООО "Агентство оценки "Центр", способе устранения повреждений указанных в жалобе. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные повреждения имелись на автомобиле после ДТП, поскольку автомобиль не представлялся истцом на осмотр. Считает, что не имеется оснований для замены рессоры, поскольку причина образования повреждения не состоит в причинной связи с заявленным ДТП.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в 3 мая 2018 года 7 час. 56 мин. по адресу: <адрес> водитель троллейбуса ЗИУ - N Котиков В.Ф. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi L200, N. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем троллейбуса Котиковым В.Ф пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2018 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котикова В.Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вильмон С.Г. является собственником транспортного средства Mitsubishi L200, N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi L200, N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N N от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца троллейбуса застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
4 мая 2018 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" специалистом ООО "ТК Сервис Регион" был проведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра N (л.д.59).
7 мая 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.56-58).
ПАО СК "Росгосстрах" было оформлено направление на ремонт N от 24 мая 2018 года, которое было направлено в адрес истца через организацию почтовой связи 29 мая 2018 года (л.д.61-63), было получено Вильмоном Г.В. 2 июля 2018 года (л.д.60).
Согласно экспертному заключению N от 20 сентября 2018 года, выполненному ООО "Агентство оценки "Центр" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84443 рублей, с учетом износа 67900 рублей (л.д.70-92).
26 октября 2018 года истец подала в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения с приложением, в том числе, экспертного заключения N (л.д.64).
По заказу ПАО СК "Росгосстрах" 2 ноября 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" было составлено экспертное заключение N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП составит 39100 рублей (л.д.135-147).
6 ноября 2018 года ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором определен размер ущерба 39100 рублей (л.д.114).
Письмом от 6 ноября 2018 года N ответчик сообщил истцу о том, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие со СТОА ООО "Ангар-Авто", им пересмотрено ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Информирует о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании страхового акта (л.д.8).
7 ноября 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39100 рублей по страховому акту N от 6 ноября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N от 7 ноября 2018 года (л.д.69).
Письмом от 8 ноября 2018 года N в ответ на претензию истца от 26 октября 2018 года ответчик сообщил, что им произведена выплата страхового возмещения в размере 39100 рублей (л.д.21).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П; разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); в пунктах 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП, произошедшее по вине Котикова В.Ф. -водителя троллейбуса, принадлежащего МУП "ИжГЭТ" г.Ижевска, нарушившего требования Правил дорожного движения, было признано ответчиком страховым случаем, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с Законом об ОСАГО влечет обязанность ответчика осуществить истцу прямое возмещение убытков. Поскольку ответчиком не была выполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд основывался на выводах экспертного заключения N от 20 сентября 2018 года, выполненного ООО "Агентство оценки "Центр", и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45343 рублей (84443 - 39100).
В связи с нарушением прав истца ответчиком, с последнего судом взыскан в пользу истца штраф в размере 22671,50 рублей.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2240,44 рублей.
Также с ответчика в пользу третьего лица Вильмона Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, сниженные судом с учетом принципа разумности до 3000 рублей.
С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с такими выводами суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов истца и третьего лица соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела. Оценка представленных по делу доказательств дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, здесь и далее - в актуальной редакции).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДТП, произошедшее 3 мая 2018 года, в котором был повреждён автомобиль истца, было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Ангар Авто".
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (пункт 25).
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования причинителя вреда Котикова В.Ф. был заключен после 27 апреля 2017 года, что согласно вышеперечисленным разъяснениям влечёт осуществление страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в рассматриваемом случае исключений из правила о возмещении причиненного вреда в натуре, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дала установлено и не оспаривается сторонами, что 7 мая 2018 года Вильмон С.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которым просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
После проведения 4 мая 2018 года осмотра автомобиля истца по направлению страховщика последним заявленное истцом событие ДТП было признано страховым случаем в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Ангар Авто".
При этом, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, из письма ПАО СК "Росгосстрах" N от 6 ноября 2018 года следует, что истцом поврежденный автомобиль предоставлялся в СТОА ООО "Ангар Авто" для проведения восстановительного ремонта, поскольку, как указано в письме, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившие из указанной СТОА, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, постольку Вильмон Г.В. правомерно обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленные Законом об ОСАГО обязательства по осуществлению истцу прямого возмещения убытков путем проведения обязательного восстановительного ремонта, страховое возмещение обоснованно взыскано судом в соответствии со статьей 15 ГК РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Довод жалобы о том, что истец не имел права самостоятельно организовывать независимую экспертизу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно материалам дела истцом оспариваемое экспертное заключение N от 20 сентября 2018 года, выполненное ООО "Агентство оценки "Центр", было представлено в целях обоснования размера причинённого в ДТП ущерба в рамках заявленных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения. В адрес ответчика указанное заключение истцом было представлено 26 октября 2018 года вместе с досудебной претензией в целях исполнения требований Закона об ОСАГО о досудебном урегулировании спора.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела 4 мая 2018 года по направлению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" был проведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.59).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Как следует из материалов дела, изначально стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами согласована не была. После получения от истца претензии, на основании акта о страховом случае от 6 ноября 2018 года (л.д.114) истцу 7 ноября 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 39100 рублей (л.д.69).
Поскольку сведений о том, что Вильмон С.Г. и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между сторонами по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела отсутствует, страховщик в силу абзаца первого пункта 13 статьи 12, абзаца второго пункта 15.1 статьи 12, абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения экспертизы.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).
Пункт 3.2 Единой методики предусматривает, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.
Несмотря на то, что согласно акту первичного осмотра от 4 мая 2018 года, выполненному ООО "ТК Сервис Регион", установлена возможность скрытых дефектов в зоне удара, а также присутствовавшим при осмотре Вильмоном Г.В. выражено несогласие с актом в части, дата последующего дополнительного осмотра автомобиля истца, в случае его необходимости, страховщиком с потерпевшим надлежащим образом не согласовывалась.
По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать её самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
При таком положении Вильмон С.Г., с учетом указанных выше обстоятельств, согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и воспринимать ее как первичную по страховому случаю, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истца независимая экспертиза (оценка) страховщиком не проводилась, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, предоставило истцу право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд, её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении истцом при проведении независимой технической экспертизы пункта 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что истец привлек эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (л.д.70 на обороте).
При этом Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, не возлагают на потерпевшего, заказывающего проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, обязанность по уведомлению страховщика о дате проведения экспертизы.
С учетом изложенного выше доводы жалобы о том, что истцом была организована и проведена повторная техническая экспертиза противоречат материалам дела, а потому ссылки в жалобе на нарушение пунктов 4, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также отсутствия оценки экспертного заключения N от 20 сентября 2018 года на соответствие требованиям, устанавливаемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для проведения повторных независимых технических экспертиз отклоняются как не влияющие на законность вынесенного судом решения.
Судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не имелось основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения N от 20 сентября 2018 года, выполненного ООО "Агентство оценки "Центр", поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, содержащиеся в нем выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Расчёт стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключения N от 20 сентября 2018 года, выполненном ООО "Агентство оценки "Центр", проведён на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. В силу пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключения N от 20 сентября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.
Из акта осмотра ООО "Агентство оценки "Центр" от 6 сентября 2018 года следует, что эксперт-техник Корепанов А.А. присутствовал при осмотре транспортного средства истца, проведенного техническим специалистом Казаковым А.А.
К заключению эксперта-техника Залалдинова Р.Г., составленному ООО "ТК Сервис Регион", судебная коллегия относится критически, поскольку эксперт не принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данное заключение в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, причиненного транспортному средству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что экспертное заключение N от 20 сентября 2018 года, выполненное ООО "Агентство оценки "Центр", может быть положено в основу выводов суда об определении размера ущерба, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 45343 рублей.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в жалобе не представлено доказательств необоснованности выводов экспертного заключения N от 20 сентября 2018 года.
Приводимое представителем ответчика в тексте жалобы несогласие с выводами экспертного заключения N от 20 сентября 2018 года на законность вынесенного решения не влияет, поскольку отражает их субъективное восприятие автором жалобы.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, по существу оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что со стороны истца имело место быть уклонение от предоставления автомобиля на осмотр, отклоняется судебной коллегией как надуманная. Из материалов дела установлено, что автомобиль был предоставлен истцом на осмотр, который специалистом ООО "ТК Сервис Регион" был произведен с участием Вильмона Г.В.
Довод апеллянта о несогласии с результатами осмотра, проведенного 6 сентября 2018 года ООО Агентство оценки "Центр", не опровергает установленных судом обстоятельств. Факт того, что осмотр поврежденного автомобиля производился ООО "Агентство оценки "Центр" в отсутствие представителя ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что установленные при осмотре повреждения не соответствуют фактическим, полученным при ДТП. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие представителя ответчика могло повлиять на данный факт. От факта не участия представителя ответчика в осмотре автомобиля, акт осмотра не утратил своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности осуществить прямое возмещение убытков.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскан с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Судебная коллегия считает, что при взыскании штрафа судом первой инстанции учтены положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и соглашается с определенным судом размером взысканного штрафа.
Судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, на оформление досудебного требования и за составление иска, а также третьего лица на оплату услуг представителя судом первой инстанции распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета МО "Вавожский район".
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
При расчете цены иска для определения размера государственной пошлины суд необоснованно включил в цену иска штраф.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Между тем включению в цену иска не подлежит размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В силу данной нормы закона штраф является мерой ответственности, предусмотренной специальным законом, и в случае удовлетворения судом требований потребителя он подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли требование о его взыскании истцом или нет.
Таким образом, в силу того, что вопрос о взыскании штрафа решается судом по своей инициативе и применение данной меры ответственности является не правом, а обязанностью суда, размер штрафа не влияет на цену иска, а потому не учитывается при определении размера государственной пошлины.
Следовательно, истцом на момент вынесения решения поддерживались имущественные требования на сумму 45343 рублей, которые удовлетворены судом в полном размере.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска 45343 рублей государственная пошлина составит 1560 рублей.
Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1560 рублей вместо 2240,44 рублей взысканных судом.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем её уменьшения с 2240,44 рублей до 1560 рублей.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Вавожский район", снизив ее с 2240,44 рублей до 1560 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка