Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-733/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Р.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2019, которым с Соколовой Р.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N... от <ДАТА> в размере 219 563 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 395 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
20.04.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Соколовой Р.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 137 600 рублей сроком до востребования, под 23,8% годовых, за ведение наличных операций - 55% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами путем обеспечения на счете не позднее 15 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 9 369 рублей.
28.11.2018 кредитору выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N... от 20.04.2018 за период с 05.07.2018 по 16.10.2018 в размере 174 445 рублей 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с поступлением от заемщика возражений относительно выдачи судебного приказа определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 17.12.2018 судебный приказ отменен.
13.06.2019 ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 20.04.2018 в размере 219 563 рублей 47 копеек, из них: сумма основного долга в размере 137 600 рублей, проценты в размере 81 963 рубля 47 копеек, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ПАО КБ "Восточный" не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Соколова Р.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, в своих возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки до 7,5% годовых, применить срок исковой давности, поскольку последний платеж совершен в 2015 году, учесть внесенные в счет погашения долга денежные средства в размере 10 000 рублей, передать дело по подсудности в Вяткополянский районный суд Кировской области, принять к производству встречный иск, взыскать с ПАО КБ "Восточный" сумму, уплаченную ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20.04.2018 N... в размере 10 000 рублей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Соколова Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание квитанции, подтверждающие уменьшение размера задолженности, нарушил принципы состязательности и подсудности, не вынес определение о передаче дела по подсудности, не учел положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате сумм задолженности, поэтому банк в соответствии с условиями договора уведомил заемщика о размере задолженности и обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, что в соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является основанием для удовлетворения требований кредитора.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежные квитанции, подтверждающие уменьшение размера задолженности, подлежат отклонению, поскольку таких квитанций в материалы дела ответчиком не представлено.
Утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На момент принятия судом искового заявления банка к своему производству в материалах дела имелись сведения о том, что ответчик проживает по адресу: <адрес> (л.д.3-4, 13-15). В ходе рассмотрения дела место жительства ответчика в городе Череповце было подтверждено адресной справкой представленной УФМС России (л.д.49).
К своему ходатайству о передаче дела по подсудности Соколова Р.А. не приложила доказательств, указывающих на то, что на момент подачи иска она проживала в городе <адрес>, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в Вятскополянский районный суд Кировской области.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес по ходатайству Соколовой Р.А. определение об отказе в передаче дела в другой суд, как это предписано частью 3 статьи 33 ГПК РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену принятого судебного решения, поскольку гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится, не нарушено.
Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 стать 12 ГПК РФ).
Ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится сведений, указывающих на то, что перечисленные в частях 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ судом первой инстанции исполнены не были.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
