Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года №33-733/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Герасимовой О. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрашиной Нины Федоровны и Храмовой Ольги Серафимовны на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.04.2018, отменено Заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30.11.2017 и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кондрашиной Л.Н. к Кондрашиной Н.Ф., Храмовой О.С. Исключён из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 79000 кв.м, с кадастровым номером ***, местоположение ***, полевой севооборот, поле N7, принадлежащего на праве собственности Храмовой О.С.
Кондрашина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кондрашиной Н.Ф., Храмовой О.С. судебных расходов по делу N2-160/2017 в сумме 50450 руб. из них по уплате госпошлины в сумме 450 руб. и оплате услуг представителя - адвоката Матросовой И.В. в сумме 50000руб.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года с Кондрашиной Н.Ф., Храмовой О.С. в пользу Кондрашина Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 50450 руб.
В частной жалобе Кондрашина Н.Ф., Храмова О.С. ставят вопрос об отмене определения суда, полагая, что взысканная сумма расходов является завышенной, не соответствует требованиям разумности. Полагают, что суд не учел размер дохода ответчиков.
Считают, что представленная квитанция-договор формы БО-17 N15421 от 01.11.2018 г. в качестве расчетно-платежного документа нельзя рассматривать в связи с тем, что она оформлена с нарушениями требований, установленных для ее заполнения.
По мнению автора жалобы, согласно апелляционному определению СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.04.2018 г. представителем Кондрашиной Л.Н. является Кулешов С.Б. Об участии в процессе адвоката Матросовой И.В. в определении никаких сведений не имеется. Корме того исходя из информации, размещенной на официальном сайте Тамбовского областного суда в разделе "Судебное делопроизводстве адвокат Матросова И.В. как лицо, участвующее в деле N33-629/2018 не значится.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.04.2018г. заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30.11.2017 отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кондрашиной Л.Н. к Кондрашиной Н.Ф., Храмовой О.С. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 79000 кв.м, с кадастровым номером ***, местоположение *** полевой севооборот, поле N7, принадлежащего на праве собственности Храмовой О.С.
В суде апелляционной инстанций интересы Кондрашиной Л.Н. представляли Матросова И.В., Кулешов С.Б. Ордер на представление интересов Матросовой И.В. приобщен к материалам дела.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителей Кондрашиной Л.Н. представлена Квитанция- Договор на сумму 50000 руб.
Разрешая заявление Кондрашиной Л.Н. о взыскании понесенных ей расходов, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов учел продолжительность и сложность дела, в связи с чем посчитал необходимым взыскать понесённые расходы в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей с ответчиков обоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда принято в пользу Кондрашиной Л.Н. в связи с чем с Кондрашиной Н.Ф., Храмовой О.С подлежат взысканию расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что суд при определении размера взысканных расходов не учёл объем выполненной представителями работы, продолжительность и основания отложения судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая заявление Кондрашиной Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учёл размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях и оказания иных услуг, который обычно взимается за оказанные услуги адвокатами в Тамбовском регионе.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27 апреля 2015 года ставки вознаграждения за представительство в суде апелляционной инстанции составляют от 7000 руб. за день занятости, за составление апелляционной жалобы- 6000-10000 руб., изучение материалов дела - от 5000 рублей.
Как следует из материалов дела Матросова И.В. изучала документы и знакомилась с материалами гражданского дела, участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции -26.02.2018 г., 14.03.2018г., 11.04.2018г., а также составляла апелляционную жалобу.
Учитывая минимальные ставки вознаграждения, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г., судебная коллегия полагает возможным определить стоимость подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 32450 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21000 руб. (по 7000 руб. за один день участия), изучение документов и материалов дела -5000 руб., составление апелляционной жалобы 6000 руб., 450 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32450 руб. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и не противоречит стоимости услуг, сложившейся в Тамбовском регионе и подлежит взысканию с Кондрашиной Нины Федоровны и Храмовой Ольги Серафимовны в равных долях.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с взысканием расходов на представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с Кондрашиной Нины Федоровны и Храмовой Ольги Серафимовны в пользу Кондрашиной Людмилы Николаевны судебные расходы в сумме 32450 рублей в равных долях.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка