Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2019 года №33-733/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 33-733/2019
16 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М. судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З. при секретаре Абахове Э.А.
с участием представителя Кадзоковой Р.Б. Даутоковой Б.С., представителя Бозиева Р.Х. Дударовой З.В. и представителя Бозиева А.Р. Кардановой З.А. по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадзокова Р.Б. к Бозиеву Р.Х. и Бозиеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Кадзоковой Р.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
25 июня 2018 года около 08 часов 46 минут на <адрес> у <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Флуэнс" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Бозиева А.Р., "БМВ 3200" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Черкесовой М.Ю. и "Хундай Солярис" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Унатлокова К.М. . Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бозиев А.Р., управлявший транспортным средством "Рено Флуэнс". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БМВ 3200" управляемый Черкесовой М.Ю. и принадлежащий на праве собственности Кадзоковой Р.Б. , получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 171 500 руб. Гражданская ответственность и риск гражданской ответственности причинителя вреда и собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред, Бозиева Р.Х. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахованы не были. В добровольном порядке вред не возмещён, в связи с чем Кадзокова Р.Б. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Бозиеву Р.Х. и Бозиеву А.Р. о взыскании с них солидарно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 171 500 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.
Кадзокова Р.Б. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Кадзоковой Р.Б. Даутокова Б.С. иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Бозиева Р.Х. Дударова З.В. иска не признала и просила отказать в его удовлетворении пояснив, что Бозиев Р.Х. является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль "Рено Флуэнс" передан Бозиеву А.Р. в аренду на основании договора аренды от 01 мая 2018 года и ответственность перед Кадзоковой Р,Б. не может быть возложена на собственника автомобиля. Представитель Бозиева А.Р. Карданова З.М. иска в заявленном его размере не признала и просила отказать в его удовлетворении пояснив, что размер ущерба истцом завышен. Она также признала, что согласно договору аренды обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на Бозиеве А.Р.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года исковые требования Кадзоковой Р.Б. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Бозиева А.Р. в пользу Кадзоковой Р.Б. 171 500 руб. материального ущерба и 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, всего: 178 500 руб. В удовлетворении иска к Бозиеву Р.Х. постановлено отказать. С Бозиева А.Р. в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР постановлено взыскать государственную пошлину в размере 4 630 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кадзокова Р.Б. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в её требованиях к Бозиеву Р.Х. отменить, В обоснование жалобы указано, что решение об отказе в этой части исковых требований судом мотивировано тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бозиева Р.Х. был передан Бозиеву А.Р. в аренду по договору. Поскольку собственник автомашины Бозиев Р.Х. допустил к управлению своим автотранспортным средством лицо, чья ответственность не была застрахована, то договор аренды в данном случае только подтверждает факт того, что собственник осознанно допустил к управлению автомашиной лицо, которое не имело права управлять автомашиной. При этом в договоре аренды не предусмотрены ни право, ни обязанность Бозиева А.Р. по страхованию своей ответственности. Предусмотрено только право аренадатора на страхование автотранспортного средства. Кроме того, сам договор аренды не прошит и не пронумерован, подписи сторон учинены только на последнем листе. При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать данный договор как допустимое доказательство и обосновывать им отказ в заявленных к Бозиеву Р.Х. требованиях.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кадзоковой Р.Б. Даутоковой Б.С., выслушав возражения представителя Бозиева Р.Х. Дударовой З.В, и представителя Бозиева А.Р. Кардановой З.А., проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие
2
установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что автомобиль, посредством которого был причинён вред Кадзоковой Р.Б., и которым в момент дорожно- транспортного происшествия управлял Бозиев А.Х., находился в его законном владении - на основании договора аренды, заключённого 01 мая 2018 года между собственником автомобиля Бозиевым Р.Х. и арендатором Бозиевым А.Р. Это обстоятельство доказано представленным в дело договором аренды (л.д. 63-66). Доводы жалобы о том, что представленный в дело договор аренды является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку договор заключён в требуемой законом письменной форме, подписан его участниками, содержит все существенные условия сделки, поскольку автомобиль как предмет аренды действительно находился как у арендатора у Бозиева А.Р., поскольку требований о недействительности договора заявлено не было, суд обоснованно посчитал договор аренды допустимым доказательством и обоснованно признал установленным факт нахождения автомобиля "Рено Флуэнс" с государственным регистрационным знаком N у Бозиева А.Р. как у арендатора на законном основании.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.2) и со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что за вред, причинённый Бозиевым А.Р. автомобилем ответственным лицом является Бозиев А.Р. Правильно установив эти обстоятельства, суд обоснованно постановиловозмещении причинённого Кадзоковой Р.Б. вреда за счёт Бозиева А.Р., обоснованно освободил Бозиева Р.Х. от обязанности по возмещению вреда.
Доводы жалобы о том, что Бозиев Р.Х. должен быть привлечён к материальной ответственности за причинённый Кадзоковой Р.Б. вред, поскольку он допустил к управлению автомобилем лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с договором аренды (п.п. 2.3 и 2.5) и положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на арендаторе.
Принимая во внимание изложенное, приходя к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения нет, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Кадзоковой Р.Б, подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадзоковой Р.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка