Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Рогозиной Н.И. и Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчицы Бирюковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, - Андреевой Татьяны Валентиновны и ответчицы Мохаммад Парвоны Садриддиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мохаммад Ларисы Николаевны к Федоровой (Мохаммад) Анжелике Эсмаеловне, Мохаммад Лилии Эсмаеловне, Мохаммад Парвоне Садридиновне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Бирюковой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании права собственности на имущество, нажитое в период брака, - удовлетворить.
Признать за Мохаммад Ларисой Николаевной право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Признать за Мохаммад Ларисой Николаевной право собственности на 8/149 долей в праве собственности на нежилое помещение Н-5 лит.А, назначение - торговое, общей площадью 149,1 кв.м,, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчицы Бирюковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, - Андреевой Т.В., возражения истицы Мохаммад Л.Н., её представителя Назарова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохаммад Л.Н. обратилась в суд с иском к Федоровой (Мохаммад) А.Э., Мохаммад Л.Э., Мохаммад П.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Бирюковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании права собственности на имущество, нажитое в период брака и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что с 13 августа 1991 г. по 24 сентября 2002 г. она, истица, состояла в браке с Мохаммадом Э. В период брака супругами Мохаммад приобретены: 20 сентября 1999 г. - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; 20 мая 2000 г.- по договору мены - однокомнатная квартира, расположенная в г. Рязани по адресу: <адрес>. На основании Постановления Главы Администрации <адрес> N квартира по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес> переведена в нежилое помещение для организации магазина. Впоследствии указанное помещение было присоединено к двум другим нежилым помещениям в доме N - кв. NN и N - общей площадью 55,1 и 77,1 кв.м. соответственно. 27 августа 2003 г. Мохаммадом Э. зарегистрировано право собственности на объединенное нежилое помещение Н-5 лит.А, назначение - торговое, общей площадью 149, 1 кв.м. Истица считает, что принадлежащая ей 1/2 доля на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N соответствует 8/149 долям вышеуказанного нежилого помещения. Указала, что после расторжения брака между супругами сохранились доброжелательные отношения. Мохаммад Э., осуществляя предпринимательскую деятельность в помещении по ул. <адрес> еще в период брака открыл магазин. Она, истица, помогала Мохаммаду Э. в торговой деятельности, вела учет и взаиморасчет с поставщиками. Впоследствии она, истица, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Всем нажитым имуществом пользовались совместно. 28 октября 2017 г. ФИО15 умер. Наследниками по закону первой очереди являются дети ФИО15 - ФИО4, 2007 года рождения, интересы которого представляет Мохаммад П.С., ФИО8, 2002 года рождения, интересы которого представляет Бирюкова Е.А., Федорова (Мохаммад) Анжелика Эсмаеловна, Мохаммад Лилия Эсмаеловна. Истица считает, что в силу ст. 34 СК РФ у нее возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество. Также указала, что после смерти ФИО15, она, истица, исполняла кредитные обязательства умершего - погашала кредиты ПАО "Сбербанк" в сумме 92 000 руб., а также производила взаиморасчеты с поставщиками товара в магазине. Всего ей выплачено 265 065.32 руб.
Определением суда от 20 сентября 2018 г. производство по делу в части взыскания с ответчиков денежных сумм выделено в отдельное производство.
Неоднократно уточняя и изменяя заявленные требования в ходе слушания дела, Мохаммад Л.Н. в окончательном варианте просила суд признать за ней, истицей, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, и на 8/149 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н-5 лит. А, назначение - торговое, общей площадью 149,1 кв.м., номер объекта N, расположенное по адресу: <адрес>.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Бирюковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, - Андреева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллятор ссылается на пропуск истицей срока исковой давности, указывая на то, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске. Судом не учтено, что истица после расторжения брака выехала из спорной квартиры в другую приобретенную для неё ФИО15 квартиру, вывезла все вещи, снялась с регистрационного учета, оплату не производила, на спорную квартиру не претендовала. Судом также не учтено, что помещение по адресу: <адрес> приобреталось как жилое, впоследствии было переведено в нежилое, 12 августа 2003 г., то есть после расторжения брака, реконструированное помещение было зарегистрировано в единоличную собственность ФИО15 Истица же пользовалась помещением на условиях договора аренды, на спорное помещение не претендовала.
В апелляционной жалобе ответчица Мохаммад П.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что после расторжения брака истица спорной квартирой не пользовалась, ФИО15 приобрел для неё и детей другую квартиру. Впоследствии ФИО15 вступил в брак с Мохаммад П.С., в 2006 г. вселил её, в 2007 г. - их сына в спорную квартиру. По мнению апеллятора, самим фактом вселения в квартиру Мохаммад П.С. были нарушены права истицы, вследствие чего срок исковой давности необходимо начислять с 2006 г. К моменту обращения истицы в суд срок исковой давности истёк, в связи с чем в иске надлежит отказать. Помимо этого истицей не представлено доказательств, что она как своим собственным воспользовалась торговым помещением по адресу: <адрес>. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, что она состояла в трудовых отношениях с ФИО15, а впоследствии указанное помещение у него арендовала.
В судебном заседании представитель ответчицы Бирюковой Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, - Андреева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.
Истица Мохаммад Л.Н. и её представитель Назаров В.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Ответчица Мохаммад П.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, её представитель Макарова Л.Н., несовершеннолетний ФИО8, ответчики Федорова (Мохаммад) А.Э. и Мохаммад Л.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.ч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы истицы Мохаммад Л.Н. и её представителя Назарова В.А., представителя ответчицы Бирюковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
В соответствии со ст. 1 150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица и ФИО15 с 15 августа 1991 г. по 24 сентября 2002 г. состояли в браке.
В период брака супругами Мохаммад на основании договора купли-продажи от 20 сентября 1999 г. приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО15 (запись о регистрации N от 01 октября 1999 г.)
29 мая 2000 г. ФИО15 на основании договора мены обменял принадлежавшую ему ранее на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 мая 2000 г. квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 16,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ФИО15 (запись о регистрации N от 30 мая 2000 г.).
Постановлением Главы администрации г. Рязани N от 14 июня 2000 г. помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м. и 77,1 кв.м. соответственно переведены в нежилой фонд.
Аналогичным образом Постановлением Главы Администрации города Рязани N от 25 августа 2000 г. квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м. переведена в нежилой фонд.
Распоряжением Главы администрации города Рязани от 12 августа 2003 г. реконструированное помещение - магазин по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.
Право собственности на реконструированное нежилое помещение Н5, лит.А, назначение - торговое общей площадью 149,1 кв.м. зарегистрировано за ФИО15 (запись о регистрации N от 27 августа 2003 г.).
28 октября 2017 г. ФИО15 умер.
Наследниками ФИО15 по закону являются его дети: ФИО4, 2007 года рождения, ФИО8, 2002 года рождения, Федорова (Мохаммад) А.Э., Мохаммад Л.Э. В установленный законом шестимесячный срок наследники обратились с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.
В состав наследственного имущества были заявлены, в том числе, спорная квартира, а также нежилое помещение.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на спорные объекты недвижимости.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, установив, что объекты недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>, приобретены супругами Мохаммад во время брака, относятся к совместно нажитому имуществу, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Мохаммад Л.Н. требований, признав за ней право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.
Судебная коллегия с выводами суда в части признания за истицей права на супружескую долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, соглашается, поскольку они в полной мере соотносятся с приведёнными выше нормами материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
По смыслу указанных выше норм закона все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу положений ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счёт личных средств одного из супругов.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания в законе.
Между тем, доказательств того, что спорное имущество было приобретено по безвозмездной сделке либо за счет лишь личных средств Мохаммада Э. ответчиками в ходе производства по делу представлено не было и судом не установлено.
При этом доводы апелляторов о том, что на спорную квартиру после расторжения брака истица не претендовала, в ней не проживала и не несла бремя её содержания правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
В соответствии со ст. 1 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о своём нарушенном праве, а именно о притязаниях на спорное недвижимое имущество иных лиц она узнала лишь после смерти бывшего супруга, а именно после открытия наследства 29.10.2017 г.
Суд также правильно указал в решении, что факт совместного проживания ответчицы Мохаммад П.С. с ФИО15 в спорном жилом помещении с 2006 г. и наличие об этом информации у истицы не свидетельствует в бесспорном порядке о нарушении права Мохаммад Л.Н. на супружескую долю в жилом помещении, поскольку сам по себе факт проживания не означает наличие правопритязаний в отношении доли в квартире со стороны ответчицы.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ответчицей Мохаммад П.С. предпринимались действия, лишающие истицу права на спорное имущество, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что её право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти ФИО15 было нарушено.
Таким образом, права истицы не нарушались, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с 2006 г., как на то указывают ответчики, отсутствуют.
На спорное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.
Решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным, поскольку к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Оснований для переоценки выводов районного суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части удовлетворения иска Мохаммад Л.Н. о признании права собственности на 8/149 долей в праве собственности на нежилое помещение Н-5 лит.А, общей площадью 149,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В силу положений ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В то же время в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Как указывалось выше, реконструированное помещение - магазин по адресу: <адрес>, площадью 149.4 кв.м., в состав которого и было включено общее имущество супругов Мохаммад - квартира по адресу: <адрес>, площадью 16,7 кв.м., введено в эксплуатацию 12 августа 2003 г. Право собственности на реконструированный объект недвижимости, включающий в себя три ранее самостоятельных объекта (жилых помещения), зарегистрировано за ФИО15 27 августа 2003 г.
На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу названных норм закона в их системном толковании и с учетом установленных по делу обстоятельств, при реконструкции спорного нежилого помещения изменилась общая площадь объекта и его параметры, следовательно, изменился и сам объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.
Объекты же, вошедшие в его состав, включая и квартиру по адресу: <адрес>, прекратили свое существование как самостоятельные объекты недвижимости в вещно-правовом и кадастровом понимании.
С учетом изложенного, на момент разрешения заявленного спора спорная квартира, которая ранее являлась совместно нажитым имуществом, отсутствовала в наличии, что в контексте разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" исключало возможность разрешения требований об определении супружеской доли истицы в указанном имуществе и признании права собственности на неё. Требований о взыскании компенсации за отчуждение (распоряжение) совместно нажитым имуществом Мохаммад Л.Н. в ходе слушания дела не заявляла.
Не представлено истицей в дело и каких-либо бесспорных доказательств того, что за счет спорной квартиры по адресу: <адрес>, была значительно увеличена стоимость всего нежилого помещения - магазина по адресу: <адрес>, площадью 149.4 кв.м., при его реконструкции, что позволяло бы заключить о распространении режима совместной собственности и на данное имущество (ст. 37 СК РФ).
Судом проигнорировано, что в отличие от общих положений, установленных ст. 34 СК РФ, презумпция совместной собственности на реконструированное в браке либо после его расторжения совместное имущество супругов со значительным увеличением его стоимости законом не установлена.
Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, что в свою очередь повлекло за собой постановление незаконного решения в указанной части.
При таких условиях на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Мохаммад Л.Н. к Федоровой (Мохаммад) А.Э., Мохаммад Л.Э., Мохаммад П.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Бирюковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании права собственности на 8/149 долей в праве собственности на нежилое помещение Н-5 лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду неправильного применения норм материального права.
В остальной же части обжалуемое решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Мохаммад Ларисы Николаевны к Федоровой (Мохаммад) Анжелике Эсмаеловне, Мохаммад Лилии Эсмаеловне, Мохаммад Парвоне Садридиновне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Бирюковой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании права собственности на 8/149 долей в праве собственности на нежилое помещение Н-5 лит.А, назначение - торговое общей площадью 149,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мохаммад Ларисы Николаевны к Федоровой (Мохаммад) Анжелике Эсмаеловне, Мохаммад Лилии Эсмаеловне, Мохаммад Парвоне Садридиновне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Бирюковой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании права собственности на 8/149 долей в праве собственности на нежилое помещение Н-5 лит.А, назначение - торговое общей площадью 149,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N - отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчицы Бирюковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 - Андреевой Татьяны Валентиновны и ответчицы Мохаммад Парвоны Садриддиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
