Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре: Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оробинскому Владимиру Вениаминовичу, Оробинской Алёне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: взысканы солидарно с Оробинского Владимира Вениаминовича, Оробинской Алёны Александровны в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору N776-33618602-810/11ф от 10 октября 2011 года в размере 368801,13 рублей; взысканы с Оробинского Владимира Вениаминовича, Оробинской Алёны Александровны в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9091,87 рублей с каждого; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения ответчика Оробинского В.В., его представителя Евсиевич Е.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 10 октября 2011 года между Банком и Оробинским В.В. был заключен кредитный договор N776-33618602-810/11ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей под 0,08% в день сроком до 10 октября 2014 года.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 1996747 рублей, из которых: сумма основного долга - 191 065,55 рублей; сумма процентов - 136 994,39 рублей; штрафные санкции - 1668 687,53 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Оробинской А.А. был заключен Договор поручительства N776-33618602-810/11фп от 10 октября 2011 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Оробинского В.В., Оробинской А.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1996747 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18183,74 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением от 18 января 2019 года описка
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Максимова А.О. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности, настаивая на том, что в спорном случае такой срок подлежит исчислению с 20 июля 2015 года, то есть с даты последнего платежа по кредитному договору. По мнению заявителя, данный платеж свидетельствует о признании ответчиком наличия долга, в связи с чем при обращении в суд 13 апреля 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", Оробинская А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В суд апелляционной инстанции ответчиком Оробинским В.В. представлено письменное заявление Оробинской А.А. о признании заявленных истцом исковых требований в части суммы основного долга в размере 191065,55 рублей и процентов в размере 122735,58 рублей, а также выражено согласие с принятым по делу решением суда в части штрафных санкций в сумме 55000 рублей.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2011 года между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Банк) и Оробинским В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N776-33618602-810/11ф, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей сроком до 10 октября 2014 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08% в день.
По согласованному сторонами графику платежей последний платеж по кредитному договору приходился на 10 октября 2014 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в указанном выше размере были перечислены Оробинскому В.В.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 10 октября 2011 года между Банком и Оробинской А.А. (поручитель) был заключен Договор поручительства N776-33618602-810/11фп, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 5.1 данного договора установлен срок его действия - вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик, поручитель сумму взятого кредита своевременно Банку не вернули, уплату процентов за весь период пользования кредитными денежными средствами не произвели, последний платеж в счет частичного погашения долга по кредитному договору в сумме 10000 рублей заемщиком совершен 20 июля 2015 года, то есть уже за пределами согласованного с Банком графика платежей.
Приведенные обстоятельства стороной ответчика по существу не оспорены. Приводимая ответчиками в суде первой инстанции позиция о заключении в мае 2012 года дополнительного соглашения к названным договорам, по условиям которого ежемесячный платеж был уменьшен, а сроки возврата кредита и уплаты процентов увеличены, своего документального подтверждения не нашла, а стороной истца наличие такого соглашения оспорено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору с учетом всех произведенных стороной ответчика платежей по состоянию на 05 марта 2018 года составляет: сумма основного долга - 191065,55 рублей, сумма процентов - 136994,39 рублей; сумма штрафных санкций - 1668687,53 рублей. При осуществлении данного расчете задолженности истец исходил из условий кредитного договора от 10 октября 2011 года и согласованного сторонами графика платежей.
Не соглашаясь с таким расчетом, в отсутствие письменного соглашения об изменении условий кредитного договора, ответчик Оробинский В.В. в своих письменных возражениях (л.д.121-123) заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая при этом, что его задолженность перед Банком составляет: основной долг - 191065,55 рублей, а проценты с учетом соблюдения срока исковой давности - 122735,58 рублей.
В суде апелляционной инстанции Оробинский В.В. пояснил, что он по существу признает наличие у него долга перед Банком в части суммы основного долга в сумме 191065,55 рублей и суммы процентов в сумме 122735,58 рублей. Аналогичная позиция по заявленным конкурсным управляющим ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" указана Оробинской А.А. в письменном заявлении от 22 февраля 2019 года, представленном суду апелляционной инстанции Оробинским В.В.
С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию стороны ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Оробинского В.В., Оробинской А.А. пользу Банка задолженности по основному долгу в сумме 191065,55 рублей, по процентам в сумме 122735,58 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении в спорном случае срока исковой давности с даты последнего платежа - 20 июля 2015 года, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 136994,39 рублей не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.
При определении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты в сумме 55000 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, явной несоразмерности заявленной истцом во взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также отсутствия неблагоприятных последствий для истца.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
