Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-733/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-733/2019
"17" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н. Ивановой О.А.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патмальника Сергея Федоровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2019 года, которым исковые требования Патмальника Сергея Федоровича к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить транспортным средством оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Патмальника С.Ф., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ГУ - КРО ФСС РФ Барышевой К.Е., судебная коллегия
установила:
Патмальник С.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании обеспечить его транспортным средством. В обоснование требований указал, что 17 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет по обеспечению автомобилем, однако ему в этом было отказано со ссылкой на необходимость предоставления программы реабилитации пострадавшего, содержащего рекомендации по обеспечению транспортным средством, и решения бюро МСЭ о наличии у него показаний для получения транспортного средства и отсутствие противопоказаний к его вождению. Указывает, что до 01.01.2005 г. учреждения МСЭ действовали на основании примерного положения, утв. Постановлением Правительства РФ N965 от 13.08.1996 г., в п. 16 которого было указано, что бюро МСЭ определяет потребности инвалидов в специальных транспортных средствах. Приказом Минтруда России от 11.10.2012 г. утвержден порядок организации и деятельности ФГУ МСЭ, согласно которого в компетенцию учреждений МСЭ входит только определение медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения техническими средствами реабилитации, специальный транспорт в этот список не входит. Страховой случай с истцом впервые произошел в декабре 2003 года во время действия Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". Фонд социального страхования неправомерно применил Постановление Правительства РФ от 28.05.1992 года N356 "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в транспортных средствах", которое постановлением Правительства N15 от 19.01.2008 года признано утратившим силу.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Патмальник С.Ф. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно N181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Во время его действия истец не был инвалидом и на учете в социальном обеспечении не состоял. Несчастный случай произошел в мае 1989 года, а в сентябре 1991 года по его просьбе с него сняли 2 группу, и с 01.10.1991 года он вышел на работу. В связи с осложнением последствий производственной травмы по заключению МСЭ N1259 от 11.12.2003 года он признан <данные изъяты>, с 2006 года бессрочно. Поскольку статьей 8 N125-ФЗ ему предоставлено право выбора вида помощи, он выбрал Федеральный закон N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для обеспечения автомобилем. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обозрев дело освидетельствования на Патмальника С.Ф. в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Патмальник С.Ф. является инвалидом <данные изъяты> причина инвалидности - трудовое увечье.
В соответствии с абзацем девятым подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что за период 2014-2018 г.г. Патмальнику С.Ф. никогда не было определено в качестве меры реабилитации нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством.
Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" от 14.12.2016 года определено, что медицинские показания для обеспечения истца автотранспортном отсутствуют.
Патмальник С.Ф. обращался в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" об оспаривании решения об отказе в установлении медицинский показаний к обеспечению специальным автотранспортом.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.04.2018 г., исковые требования Патмальника С.Ф. оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела решения Свердловского районного суда г.Костромы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у Патмальника С.Ф. в программе реабилитации пострадавшего, разработанной бюро МСЭ, такого реабилитационного мероприятия как обеспечение специальным транспортным средством, влечет отсутствие обязанности у ГУ - КРО ФСС РФ обеспечить его транспортным средством, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Доводы, приведенные в жалобе, этого вывода не опровергают.
Ссылка в решении суда не только на нормы ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", но и на положения ФЗ "О социальной защите инвалидов", не ставят под сомнение выводы суда по существу рассмотренного спора.
Как следует из содержания вышеприведенного положения ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", оплата дополнительных расходов на обеспечение транспортными средствами производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации в указанном виде обеспечения. Разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов, в том числе определение видов, форм, сроков и объемов мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (подпункт "б" пункта 5) отнесена к функциям федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.
В ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" содержатся требования к индивидуальной программе реабилитации, которая применяется и при решении вопроса о нуждаемости в обеспечении транспортными средствами лица, получившего инвалидность в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
Ссылка истца на наличие заключения врачебной комиссии от 10.11.2016 года о нуждаемости его в специальном автотранспорте с ручным управлением, обоснованно не была принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку врачебная комиссия Нерехтской районной больницы не относится к тем органам, которые вправе давать такое заключение.
С учетом изложенного коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патмальника Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка