Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Махмутовой Людмиле Николаевне, Сук Ларисе Ростиславовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Махмутовой Л.Н.
на решение Холмского городского суда от 04 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
21 мая 2018 года представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пичугин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Махмутовой Л.Н., Сук Л.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Махмутова Л.Н. заключили кредитный договор N на <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что кредитор выполнил свои обязательства, выдав кредитные денежные средства заемщику в безналичной форме, перечислив на расчетный счет. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредит обеспечен поручительством Сук Л.Р. согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что по состоянию на 16 февраля 2018 года задолженность по кредиту ответчиков составляет 673 812 рублей 15 копеек, из которых задолженность по основному долгу 321 533 рубля 34 копейки, задолженность по процентам 255 618 рублей 08 копеек, по штрафным санкциям 96 660 рублей 73 копейки. По изложенным основаниям заявил требования о взыскании в солидарном порядке с Махмутовой Л.Н., Сук Л.Р. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 812 рублей 15 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 938 рублей 12 копеек.
16 августа 2018 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК".
Решением Холмского городского суда от 04 сентября 2018 года исковые требования банка удовлетворены частично, с Махмутовой Л.Н., Сук Л.Р. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N по основному долгу в размере 321 533 рубля 34 копейки, по процентам в размере 255 618 рублей 08 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 372 рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 56 660 рублей 73 копейки, отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Махмутова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Указывает, что с момента получения кредита надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, своевременно и в полном объеме вносила ежемесячные платежи на погашение кредита. Считает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание факты, что в виду длительного нахождения на стационарно лечении в период с 2013 года по 2018 год, она не имела возможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита, так как по причине заболевания потеряла работу и не имела стабильного дохода. Акцентировала внимание, что в виду уважительного отсутствия на судебных заседаниях суда первой инстанции не имела возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Махмутовой Л.Н. заключен кредитный договор N на <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства, выдав кредитные денежные средства заемщику в безналичной форме, перечислил их на расчетный счет, вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате кредита.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредит обеспечен поручительством Сук Л.Р. согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетом банка, по состоянию на 16 февраля 2018 года задолженность по кредиту ответчиков составляет 673 812 рублей 15 копеек, из которых задолженность по основному долгу 321 533 рубля 34 копейки, задолженность по процентам 255 618 рублей 08 копеек, по штрафным санкциям 96 660 рублей 73 копейки.
При таких данных, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 40 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик Махмутова Л.Н. не могла по состоянию своего здоровья и в силу тяжелых материальных условий выполнять условия договора кредита, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о том, что ответчик Махмутова Л.Н. по уважительным причинам не могла прибыть в судебное заседание в суд первой инстанции и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку ответчик не лишена была возможности направить в суд первой инстанции отзыв по иску, изложив свою позицию по делу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махмутовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
