Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 ноября 2018 года по делу по иску Мироновой Елены Федоровны к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительной сделкой, расторжении договора и взыскании стоимости векселя ООО "Финансово-торговой компании", взыскании неустойки, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, которым
постановлено:
Признать недействительной сделкой договор N N ... купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Мироновой Еленой Федоровной, и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Мироновой Елены Федоровны, 20 января 1977 года рождения, уроженки пос. П- Ардашево Темниковского района Республики Мордовии, денежные средства в размере 7 200 000 рублей.
Признать недействительной сделкой договор хранения N N ... от 14 февраля 2018 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Мироновой Еленой Федоровной.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета администрации Муниципального образования "Посёлок Айхал" государственную пошлину в размере 44 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Миронова Е.Ф. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании договора недействительной сделкой, расторжении договора и взыскании стоимости векселя ООО "Финансово-торговой компании", взыскании неустойки, взыскании штрафа в размере ********% от удовлетворенных требований на том основании, что она 14 февраля 2018 года с ПАО "АТБ" заключила договор купли-продажи простого векселя N N ... на сумму 7 200 000 руб. 11 июля 2018 года обратилась к ответчику с претензией, указывая на то, что она была введена в заблуждение относительно юридической природы простого векселя и потребовала вернуть причитающуюся ей сумму за уплаченный вексель. Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N N ..., а также взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойку (пеню) в размере 7 200 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истицы. Кроме того, просила признать недействительной сделкой договор хранения N N ..., по условиям которого она передала ответчику на хранение простой вексель серии ФТК N N ... на вексельную сумму 7 399 627,40 рублей, но данный договор был заключен только для вида, то есть является мнимой сделкой.
Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор купли-продажи векселей был заключен Мироновой Е.Ф. добровольно, она была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя). Вексель был передан по акту приема-передачи, который истец собственноручно подписала. Заключение сторонами договора купли-продажи простого векселя не относится к финансовым услугам, оказываемым Банком. Считает, что суд при вынесении решения не применил последствия ничтожности сделки, а именно: не разрешилвопрос о самом векселе, оставшемся у истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года между Мироновой Е.Ф. и "АТБ" (ПАО) заключен договор N N ... купли-продажи простого векселя серии ФТК N N ... вексельной суммой 7 399 627,40 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года. Согласно акту приема-передачи указанный вексель передан Мироновой Е.Ф. В тот же день - 14 февраля 2018 года - между покупателем и Банком был заключен договор хранения N N ...
Истец выполнила обязательства, предусмотренные договором: на основании платежного поручения N N ... от 14 февраля 2018 года в кассу Банка "АТБ" (ПАО) внесла 7 200 000 рублей.
Судом также установлено, что 25 апреля 2016 года между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" было подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.
11 июля 2018 года Миронова Е.Ф. обратилась к ответчику с претензией, указывая на то, что она была введена в заблуждение относительно юридической природы простого векселя, и потребовала вернуть причитающуюся ей сумму за уплаченный вексель. Претензия банком не была разрешена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Мироновой Е.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).
П. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Вексель - это простое денежное обязательство на определенную сумму без определенных условий его возврата. Векселедержатель несет риск потери сам, действующая норма права не предусматривает страхование ответственности векселедателя по возврату полученной от векселедержателя суммы.
Следует отметить, что вексельное законодательство имеет специфический и сложный с точки зрения права характер для обычного гражданина, соответственно при реализации векселя со стороны Банка требовалась полная, достоверная информация не только о стороне сделки, но и об ответственности в случае наступления риска потерь по предлагаемой ценной бумаге.
Как следует из пояснений истца, при заключении договора купли-продажи ценной бумаги Банк не предоставил ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств. Получая вексель, истец не осознавала, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. Миронова Е.Ф. воспринимала сделку купли-продажи векселя как надежную замену вкладу, думая, что обязательства по договору купли-продажи векселей возникают у банка, а не у третьего лица. Денежные средства в размере 7 200 000 руб. были направлены не на счет ООО "ФТК", а зачислены на расчетный счет ПАО "АТБ".
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года, истец находилась под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
В настоящее время определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года к производству принят иск "АТБ" (ПАО) к ООО "ФТК" как к векселедержателю о взыскании денежных средств на сумму 1 648 758 032,26 руб. в связи с невыполнением обязательств ООО "ФТК" по оплате векселей.
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 07 ноября 2018 года по делу по иску Мироновой Елены Федоровны к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительной сделкой, расторжении договора и взыскании стоимости векселя ООО "Финансово-торговой компании", взыскании неустойки, взыскании штрафам размере 50% от удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
