Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-733/2019
17 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Касьянова Валентина Вячеславовича к Чурилову Константину Викторовичу о защите прав потребителя, встречному иску Чурилова Константина Викторовича к Касьянову Валентину Вячеславовичу о взыскании стоимости выполненных работ, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Касьянова В.В. по доверенности Тюниной Н.В., ответчика Чурилова К.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 декабря 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Истец Касьянов В.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Касьянова В.В. по доверенности Тюниной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Чурилова К.В. и его представителя по доверенности Щербакова А.К., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Касьянов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чурилову К.В., мотивируя тем, что между сторонами был заключен устный договор на укладку паркета в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>-а. За материалы и работу он уплатил Чурилову К.В. денежные средства в размере 2 200 000 руб., однако ответчик некачественно выполнил свои обязательства по укладке паркета. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просил взыскать с Чурилова В.К. выплаченные за работу 1759500 руб., необходимую для устранения недостатков сумму в 1530930 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего - 3290 430 руб.
Ответчик Чурилов К.В. в суде первой инстанции иск не признал, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Касьянова В.В. денежные средства в размере 486000 руб. за выполненные им, но не оплаченные истцом работы.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Касьянова Валентина Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Чурилова Константина Викторовича в пользу Касьянова Валентина Вячеславовича убытки (стоимость устранения выявленных дефектов паркетных полов в жилом доме по адресу: <адрес>-а) в размере 399528 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 204764 руб., а всего 614292 руб. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Чурилова Константина Викторовича к Касьянову Валентину Вячеславовичу о взыскании стоимости выполненных работ, отказать.
Взыскать с Чурилова Константина Викторовича в пользу Касьянова Валентина Вячеславовича государственную пошлину в размере 9542,92 руб.".
В апелляционных жалобах представитель истца Касьянова В.В. по доверенности Тюнина Н.В. и ответчик Чурилов К.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненной работы предусмотрено ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается, что Чурилов К.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель (ИНН N) и осуществляет предпринимательскую деятельность по коду 43.33 "работы по устройству покрытий полов и облицовке стен".
По делу установлено и никем не оспаривалось, что в ноябре 2014 г. между сторонами было заключено устное соглашение, по условиям которого ответчик, как подрядчик, обязался выполнить работы по укладке штучного и художественного паркета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, принадлежащем истцу Касьянову В.В. на праве собственности, из стройматериалов, предоставляемых подрядчиком, с предварительным предоставлением денежных средств на их покупку и производство строительных работ, а истец по окончании указанных работ обязался их принять и оплатить. Общая цена договора составила 2200000 руб.
В письменной форме договор не был составлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не были составлены, и обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации сторонами не была предусмотрена.
Из дела видно, что приемка и оплата работ и строительных материалов предусматривались и осуществлялись поэтапно, по факту выполненных работ и затраченных материалов, исходя из стоимости работ и материалов.
Выполнение работ было завершено в мае 2017 г., они были приняты заказчиком, хотя в письменной форме соответствующий акт не составлялся.
В сентябре 2017 г. семья Касьянова В.В. стала проживать в данном жилом доме, и соответственно, использовать помещения как первого, так и второго этажа дома. В ноябре этого же года в паркете проявились дефекты: зазоры между планками, скрип пола, просветы между плинтусом и поверхностью пола.
17 ноября 2017 г. Касьянов В.В. направил Чурилову К.В. претензию, в которой указал на недостатки и потребовал устранить их за счет подрядчика. Данная претензия Чуриловым К.В. получена не была в связи с неправильно указанным истцом адреса ответчика.
22 февраля 2018 г. Касьянов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, однако требования потребителя подрядчиком добровольно не были удовлетворены.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертом НП "Курский центр судебной экспертизы" на основании определения суда, качество выполненного комплекса работ по устройству паркетного пола не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: величина просветов между контрольной рейкой и поверхностью пола превышает 2,0 мм, а зазоры между планками паркета превышают 0,3 мм, что не соответствует требованиям п.5.18,5.19,5.21,5.23,6.3 свода правил СП 29.13330.2011; данные дефекты являются устранимыми, замене подлежит не более 15% покрытия; стоимость устранения недостатков составляет 399528 руб.
Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "ЭКСПЕРТ", следует, что причинами возникновения дефектов по устройству паркетного пола, выполненного на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома являются нарушения требований по укладке паркета и технологии выполнения работ (отсутствие пароизоляционного слоя).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, и работы по устройству паркетного пола подрядчик Чурилов К.В. выполнил с недостатками, а поэтому заказчик Касьянов В.В. вправе требовать взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем, правильно определив стоимость восстановительного ремонта, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 399528 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с Чурилова К.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая с Чурилова К.В. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 204 764 руб., суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Тюниной Н.В., направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб представителя истца по доверенности Тюниной Н.В. и ответчика Чурилова К.В. о неправильной оценке судом доказательств, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.
По мнению судебной коллегии, положенное в основу решения заключение эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" о наличии строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционной жалобы ответчика Чурилова К.В. о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
Принимая решение в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец Касьянов В.В. утверждал о том, что расчет с подрядчиком произведен полностью, а ответчик Чурилов К.В. не представил доказательств, опровергающих эти доводы истца.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами истца, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами.
В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из дела видно и никем не оспаривалось, что Чурилов К.В. выполнял работы по укладке паркетного пола в жилом доме, принадлежащем Касьянову В.В., при этом работы выполнялись из материала подрядчика Чурилова К.В.; цена работы по договору была определена соглашением сторон и составляла 2200000 руб.
Как следует из объяснений ответчика Чурилова К.В., оплата выполненных им работ произведена не в полном объеме: за укладку паркета на первом этаже ему было выплачено 800000 руб., на втором - 850000 руб., на приобретение лака передано 64000 руб., однако после завершения им работы и принятия результатов заказчиком, окончательный расчет с ним не произведен, и остаток составляет 486000 руб.
Вопреки выводам суда, не на ответчике Чурилове К.В., а на истце Касьянове В.В. лежала обязанность представить доказательства тому, что расчет с подрядчиком произведен в полном объеме. Однако таких доказательств истец Касьянов В.В. в суд не представил.
Кроме того, работы Чуриловым К.В. были завершены в мае 2017 г., истец Касьянов В.В. согласовал выполненные работы и принял на себя обязанность оплатить выполненные работы и материалы, претензий по качеству ответчику не заявлял. Выявленные спустя несколько месяцев недостатки строительства не являлись основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, истец не требовал уменьшения цены выполненной работы, а воспользовался правом на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, бездоказательно утверждая, что с подрядчиком полностью рассчитался.
При таких обстоятельствах оснований для отказа Чурилову К.В. в удовлетворении встречного иска не имелось, и поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска полностью.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 19 декабря 2018 г. в части отказа Чурилову К.В. в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска полностью.
Взыскать с Касьянова Валентина Вячеславовича в пользу Чурилова Константина Викторовича в счет стоимости выполненных по договору подряда работ 486000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Касьянова В.В. по доверенности Тюниной Н.В. и ответчика Чурилова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
