Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страховой компании "Стерх" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2019 года по иску Узденова А.Х. к акционерному обществу Страховая компания "Стерх" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Узденова А.Х. - Созаруковой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов А.Х. обратился в суд с иском к Страховой компании "Стерх" (далее - АО СК "Стерх") и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 265 272,50 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 652,72 руб. за один день просрочки с 11 ноября 2018 года по день вынесения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф 50 % за нарушение прав потребителя в размере 132 636 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указывает, что 3 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гогуева А.Ю. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Стерх", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 265 272,50 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 222 057 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; штраф в размере 111 028,50 руб.; неустойку за период с 11 ноября 2018 года по день вынесения решения по 2 220,57 руб. за один день просрочки.
В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Заявленные к взысканию штраф и неустойку просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК "Стерх" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 11 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 222 057 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 111 028,50 руб., неустойка за период с 11 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 220 000 руб.; в доход Карачаевского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 8750 руб. 86 коп.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе АО СК "Стерх" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их соответственно до 100 000 руб. и 20 000 руб., поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ответчик просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, однако суд не снизил ее размер. Взысканная неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Созарукова Л.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, неприменения положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.
В остальной части решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, <дата> в 21 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Г.А.Ю., управлявший транспортным средством марки Хундай Соната с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Рендж Ровер Спорт с государственным регистрационным знаком N... под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гогуева А.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Стерх", страховой полис N ХХХ-N... от <дата>.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
<дата> ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты в связи с тем, что механизм образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки размер ущерба составил 265 272,50 руб.
<дата> ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение.
<дата> ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку согласно заключения специалиста от <дата> N..., согласно которому весь объем заявленных повреждений транспортного средства Рендж Ровер Спорт с государственным регистрационным знаком N... с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.
Для устранения неопределенности, поскольку имелось два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от <дата> N N... следует, что повреждения на транспортном средстве Рендж Ровер Спорт с государственным регистрационным знаком N... могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 222 057 руб.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уточненных заявленных истцом требований и взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 222 057 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, также взыскал неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 111 028,5 руб.
Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств поставлена в зависимость от наличия заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, ссылался на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательства.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 266 468,4 руб. до 220 000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе, таковых не приведено.
Поскольку ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 111 028, 5 руб.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшей в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Узденова А.Х. к акционерному обществу Страховая компания "Стерх" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Россгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
