Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
НечунаевойМ.В.,
судей
КуликоваБ.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика ЗубрицкойВ.С., а также истцов ПавликовойТ.М. и ХарламовойТ.А. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 13февраля 2018 года, которым определено:
Заявление Зубрицкой B.C. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 50000 рублей оставить без удовлетворения.
Заявление Зубрицкой B.C. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Харламовой Т.А., ПавликовойТ.М. к Зубрицкой B.C. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Харламовой Т.А. в пользу Зубрицкой В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Павликовой Т.М. в пользу Зубрицкой В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗубрицкаяВ.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ПавликовойТ.М. и ХарламовойТ.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000руб., ссылаясь на необоснованность предъявленных к ней исковых требований, а также длительность судебного разбирательства.
В судебном заседании ЗубрицкаяВ.С. и ее представитель - адвокат ШипиловскийА.В. требования поддержали.
ПавликоваТ.М. в судебном заседании предъявленные требования не признала.
Пояснила, что отказ от исковых требований не свидетельствует о необоснованности обращения с иском в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика в распространении сведений, не соответствующих действительности, нашла свое подтверждение. Сообщила, что по делу состоялось шесть судебных заседаний, одно из которых было отложено в связи с неявкой представителя ответчика. Кроме того, ответчик был не согласен с проведением экспертизы. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
ХарламоваТ.А., а также представитель истцов ЕременкоП.А. поддержали позицию ПавликовойТ.М.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение, которое ЗубрицкаяВ.С. в частной жалобе просит изменить как незаконное и удовлетворить требования в заявленном в размере.
В жалобе указала, что препятствий по делу не создавала, поскольку факт распространения и содержания сведений, которые послужили поводом для обращения истцов в суд, признавала полностью. Лингвистическая экспертиза была назначена по инициативе суда.
Полагала, что отказ суда в компенсации за фактическую потерю времени является незаконным, так как она принимала личное участие во всех судебных заседаниях, была вынуждена тратить свое время на переговоры с представителем, изучение судебных документов, участие в судебных заседаниях и подготовку к ним, получение почтовой корреспонденции на почте.
Кроме того, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30000руб.
Не согласившись с определением суда, истцы ПавликоваТ.М. и ХарламоваТ.А. также подали частную жалобу, в которой просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав с каждого истца по 7500руб. В остальной части определение суда не обжалуют.Также истцы обращают внимание, что ответчик признает факт распространения сведений, которые послужили поводом для обращения в суд с иском, что подтверждает правомерность обращения истцов в суд. Изложенные в частной жалобе ответчика доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу ст.99 ГПК РФ сторона имеет право на компенсацию, предусмотренную данной статьей, только в том случае, если она фактически теряет заработную плату, другие доходы от неосновательно предъявленного к ней иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПавликоваТ.М. и ХарламоваТ.А. обратились в суд с иском к ЗубрицкойВ.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Определением суда от 23ноября 2017 года исковое заявление ХарламовойТ.А. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ. Определением суда от 23ноября 2017 года производство по делу по иску ПавликовойТ.М. к ЗубрицкойВ.С. прекращено в связи с отказом истца от иска. Определения не обжаловались и вступили в законную силу.
Рассматривая требование ЗубрицкойВ.С. о компенсации за фактическую потерю времени и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие на то правовых оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведения истцов при осуществлении процессуальных прав либо злоупотреблении процессуальными правами, неосновательности заявленных требований, а также причинения ответчику убытков вследствие подачи истцами иска в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ заявителем суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, которые подробно мотивированы в обжалуемом определении с учетом конкретных обстоятельств дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ПавликовойТ.М. и ХарламовойТ.А. расходов в пользу ответчика на оплату услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи от 7февраля 2017 года, а также дополнительное соглашение от 15августа 2017 года, заключенные между ЗубрицкойВ.С. (Доверитель) и адвокатом ШипиловскимА.В. (Доверенный), в соответствии с условиями которых представитель обязался оказать ЗубрицкойВ.С. правовую помощь по делу, стоимость услуг составила 65000руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненных работ, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, результаты выполненной им работы и с учетом требования разумности обоснованно определилк возмещению ответчику за счет истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в равных долях.
Правовых оснований не согласиться с выводом районного суда судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы ПавликовойТ.М. и ХарламовойТ.А. о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов судебная коллегия также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку размер взысканных судебных расходов определен с учетом требований гражданского процессуального законодательства, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости, о чем было указано выше.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено, а поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 13февраля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
