Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-733/2018
"9" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климина О.Н. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Климина О.Н. удовлетворить частично.
Обязать администрацию г. Костромы вернуть Климину О.Н. следующие вещи: <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Климина О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Климин О.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Костромы об обязании вернуть личные вещи, указав следующее. В течение нескольких лет он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла ему по завещанию от ФИО6 2011 г. по иску администрации г.Костромы завещание ФИО6 было признано недействительным, право собственности на квартиру признано за администрацией г. Костромы. В апреле 2015 г. он, истец, был выселен из квартиры. Квартира была вскрыта сотрудниками администрации, заменены замки, впоследствии жилое помещение опечатали. При этом его имущество осталось в квартире. О своем выселении он фактически узнал 2 сентября 2015 г. на судебном заседании в Ленинском районном суде г. Костромы. Тогда представитель администрации пояснил, что его, истца, вещи, мебель в мае 2015 г. вывезены, а квартира распределена другому жильцу. Точную дату незаконного выселения 7 мая 2015 г. он узнал только в Димитровском районном суде г. Костромы 5 октября 2015 г. В течение года с момента выселения он дважды письменно обращался в отдел обеспечения прав граждан на жилище администрации г. Костромы с просьбой вернуть его вещи. Однако вещи до сих пор не вернули. С учетом изложенного истец просит обязать администрацию г.Костромы вернуть его личные вещи: одежду, бытовую технику, незаконно вывезенные в мае 2015 г. из квартиры по адресу: <адрес>
В процессе рассмотрения дела Климин О.Н. уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит суд обязать администрацию г.Костромы возвратить его личное имущество, а именно: компьютерный монитор Кейзеп белого цвета; платяной шкаф (шифоньер коричневого цвета, лакированный), кухонный <данные изъяты>; обязать администрацию г. Костромы привезти вещи за свой счет по адресу: <адрес>, предварительно согласовав с ним время.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Потемкин Е.С., Климина И.С., Климина Л.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Климин О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на администрацию г. Костромы обязанности перевезти его личные вещи за свой счет по его адресу: <адрес>. Указывает, что действия администрации по выселению его из квартиры и вывозу его вещей являлись незаконными, что нашло свое подтверждение в решении Димитровского районного суда от 5 ноября 2015 г. Ввиду этого на администрацию г.Костромы должна быть возложена обязанность по перевозке его личных вещей за счет администрации в его, Климина О.Н., адрес.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.301, 304 ГК РФ, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязал администрацию г.Костромы возвратить Климину О.Н. следующие вещи: <данные изъяты>. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Климина О.Н. о возврате ему <данные изъяты>, поскольку собственником указанного монитора является Климина Л.Н.
Решение суда в части указанных выше выводов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы Климина О.Н. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на администрацию г. Костромы обязанности привезти вещи за счет администрации по адресу: <адрес> (по месту жительства истца в настоящее время).
Судебная коллегия находит данные доводы неубедительными.
Отказывая в удовлетворении требования Климина О.Н. в части возложения на администрацию г. Костромы обязанности привезти вещи за ее счет по адресу: <адрес>, суд, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данное требование не основано на законе. При этом суд исходил из того, что, поскольку администрация г. Костромы не нарушала прав истца путем изъятия его вещей из жилого помещения по адресу: <адрес>, то правовых оснований для возложения на ответчика привезти вещи именно туда не имеется. Суд указал, что решение в части возложения на администрацию г.Костромы обязанности по возврату вещей подлежит исполнению в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся по сути к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
