Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 марта 2018 года №33-733/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-733/2018
Судья - Галкина Н.А. N 2-4856-33-733
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Елизаровой С.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
ходатайство Елизаровой С.С. о передаче гражданского дела по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Елизаровой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Елизаровой С.С. к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области - оставить без удовлетворения,
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Елизаровой С.С. о взыскании кредитной задолженности в сумме 397 373 руб. 99 коп., указав в обоснование, что 16 августа 2014 года между Банком и Елизаровой С.С. заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 235 300 руб. под 32 % годовых сроком до 16 августа 2019 года, а Елизарова С.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк договорные обязательства выполнил в полном объеме, однако Елизарова С.С. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Елизарова С.С. предъявила к ПАО "Росгосстрах Банк" встречный иск, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными пункты 4, 9, 12, 13, 20 кредитного договора номер от 16 августа 2014 года, признать недействительной информацию о полной стоимости кредита кредитного договора, расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях в сумме 1 380 руб. В обоснование указано, что обозначенные условия кредитного договора нарушают права Елизаровой С.С. как потребителя и противоречат закону. Основной долг Елизаровой С.С. по кредитному договору не превышает 195 125 руб. 99 коп., проценты - 17 706 руб. 86 коп. Неправомерными действиями Банка Елизаровой С.С. причинены нравственные страдания.
В судебном заседании ответчик/истец Елизарова С.С. заявила ходатайство о передаче дело по подсудности по месту ее жительства в Старорусский районный суд. Полагает, что условия кредитного договора, регламентирующие подсудность спора Новгородскому районному суду не отвечают требования законодательства и нарушают ее права.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Елизарова С.С.
В частной жалобе Елизарова С.С. просит определение суда отменить, передать гражданское дело в Старорусский районный суд, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту ее проживания в адрес районе нарушает ее права.
От Банка в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность определения суда. Банк просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Из материалов дела следует, что согласно п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде, определенном сторонами в индивидуальных условиях договора, расположенном на территории субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор), а споры по иска заемщика к кредитору рассматриваются судом по месту заключения или исполнения кредитного договора.
Согласно п. 20 кредитного договора от 16.08.2014 года номер сторонами согласовано условие о подсудности спора, согласно которому споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Новгородском районном суде Новгородской области. Споры по искам заемщика к кредитору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения или пребывания заемщика, либо по месту нахождения кредитора, либо по месту заключения или исполнения договора.
Разрешая ходатайство по существу, суд первой инстанции, учитывая, что при подписании кредитного договора стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора по искам кредитора к заемщику, а также что Елизарова С.С. воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска, требования которого подлежат рассмотрению совместно с первоначальным иском, а также учитывая положения ч.2 ст. 31, ст. 137 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении ходатайства Елизаровой С.С. без удовлетворения.
Свои выводу суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения суда не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Елизаровой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка