Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-733/2018
от 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Зверяковой Любови Николаевны Богушевича Виталия Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 07.12.2017
дело по иску Зверяковой Любови Николаевны к муниципальному образованию "Город Томск" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Зверякова Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что с 23.02.1999 открыто и свободно пользуется и проживает без каких-либо законных оснований в муниципальном жилом помещении по адресу: /__/. Ответчику известно о ее проживании в данной квартире, однако в пользовании жилым помещением он ей не препятствует. За счет собственных средств она произвела в квартире ремонт, заменила входную дверь на металлическую, установила пластиковое окно. Кроме того, она несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается решением Советского районного суда г.Томска от 10.12.2014.
В судебном заседании представитель истца Зверяковой Л.Н. Богушевич В.Г. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в период работы истца в образовательном учреждении ей была предоставлена спорная квартира, однако документы о вселении утрачены при пожаре в управляющей компании. Полагал, что ответчик фактически отказался от данного имущества, не предпринимая никаких мер к его освобождению, требование истца заключить договор социального найма оставлено без ответа.
Представитель третьего лица администрации Советского района г.Томска Харина А.В. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, так как МО "Город Томск" не отказывалось от своего права собственности на спорное жилое помещение, оно до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Проживание истца на протяжении длительного времени в спорной квартире не свидетельствует о фактическом отказе собственника от своих прав, в настоящее время истцу направлено требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке в срок до 29.12.2017. Решением Советского районного суда г.Томска от 10.12.2014 установлено отсутствие законных оснований для проживания Зверяковой Л.Н. в спорной квартире.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зверяковой Л.Н. и представителя ответчика МО "Город Томск".
Обжалуемым решением на основании п.3 ст. 218, ст. 225, 234, п.1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Зверяковой Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Богушевич В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой по адресу: /__/ 23.02.1999, ее содержание и ремонт в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика повлекло возникновение у истца права собственности на спорное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО "Город Томск" Шильникова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зверяковой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие совокупности условий давностного владения, позволяющих признать право собственности истца на квартиру по адресу: /__/ порядке приобретательной давности.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления N10/22 от 29.04.2010).
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: /__/ находится в собственности муниципального образования "Город Томск".
С 23.02.1999 в указанной квартире зарегистрирована и проживает истец Зверякова Л.Н.
Обстоятельства и законность вселения истца в спорную квартиру уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела N2-3720/2014 по иску Зверяковой Л.Н. к администрации Советского района г.Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права пользования квартирой по адресу: /__/, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Решением Советского районного суда г.Томска от 10.12.2014, вступившим в законную силу 24.03.2015, в удовлетворении иска Зверяковой Л.Н. отказано.
При этом судом установлено, что ни ордер, ни постановление (распоряжение) на вселение в спорную квартиру в установленном законом порядке истцу не выдавались, решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Советского района г.Томска в заключении с ней договора найма отказано. Суд пришел к выводу, что фактическое проживание в жилом помещении с 1999 года, осуществление расходов по его содержанию не могут служить основанием для признания права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, суд первой инстанции правильно признал установленные решением Советского районного суда г.Томска от 10.12.2014 обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие законных оснований для вселения истца в спорную муниципальную квартиру, судебная коллегия не может признать обоснованным довод истца о добросовестности давностного владения, поскольку на момент вселения Зверякова Л.Н. знала и должна была знать о нахождении жилого помещения по адресу: /__/ муниципальной собственности, каких-либо сделок либо иных действий, направленных на переход к ней права собственности на указанную квартиру, не совершала, в связи с чем знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности и не могла добросовестно полагать себя собственником указанного недвижимого имущества и владеть им открыто, как своим собственным, с 23.02.1999.
Между тем из положений приведенных выше правовых норм следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Не является давностным владение вещью, которое осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение данному лицу.
Из материалов дела следует, что представитель МО "Город Томск" исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств добросовестности владения жилым помещением, так как истец проживает в спорной квартире без законных оснований, собственник от своих прав на данный объект недвижимости не отказывался.
Представитель администрации Советского района г.Томска в судебном заседании также ссылалась на предъявление собственником жилого помещения требования Зверяковой Л.Н. об освобождении спорной квартиры в добровольном порядке.
В связи с изложенным отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверяковой Любови Николаевны Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
