Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-733/2018
27 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кольское ДРСУ" на решение Медвежьегорского районного суда РК от 13 декабря 2017 года по иску Локкиной М. А. к обществу с ограниченной ответственности "Кольское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО "Кольское ДРСУ" Котрехова Е.А., истицы, третьего лица Женихова А.В., представителя третьих лиц ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Служба заказчика" Ращупкиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 29.04.2017 время в 10 час. 30 мин. на автодороге Медвежьегорск - Толвуя - Великая губа 44 км водитель Женихов А.В., двигаясь на принадлежащем истице а/м (...), не справился с управлением и съехал в кювет. Данное ДТП стало следствием ненадлежащего содержания дорожного покрытия, которое не соответствовало ГОСТу и не было обозначено необходимыми дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением (...) от 11.05.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1.167.500 руб., с учетом износа 652.100 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Истица просила взыскать с ответчика ущерб за минусом стоимости ликвидных остатков в размере 313.200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.332 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение РК "Управление автомобильных дорог", ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Служба заказчика".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ООО "Кольское ДРСУ" ущерб в размере 273.650 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4.368,50 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 7.863,30 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5.936,50 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд посчитал установленным факт движения водителя Женихова А.В. со скоростью 70-80 км/ч, однако данное обстоятельство установлено исходя из пояснений истицы и самого водителя, а также из заключения судебной экспертизы, вывод которой сделан также из пояснений вышеуказанных лиц. Безусловных доказательств, подтверждающих скорость движения транспортного средства в момент ДТП, не представлено. Согласно протоколу осмотра места происшествия имеются следы юза протяженностью 44 м. Учитывая данную информацию, а также характер повреждений, эксперт обязан был изучить исходные данные и выявить реальную скорость движения а/м Mitsubisihi Lancer 1.5. Достоверность вывода эксперта о соответствии скорости движения условиям дорожной обстановки и требованиям ПДД РФ не может быть проверена, поскольку расчет скорости движения экспертом не проведен, а величина скорости взята со слов заинтересованных лиц. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления реальной скорости движения а/м, суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности доказывать свою невиновность. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кольское ДРСУ" поддержал доводы жалобы. Представитель истицы полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
По делу установлено, что 29.04.2017 в 10 час. 30 мин. на автодороге Медвежьегорск - Толвуя - Великая губа 44 км водитель Женихов А.В., двигаясь с истицей и несовершеннолетней Жениховой К.А. 04.10.2008 года рождения на принадлежащем истице а/м (...), не справился с управлением и съехал в кювет. Данное ДТП стало следствием ненадлежащего содержания дорожного покрытия на двух полосах движения, которое не соответствовало ГОСТу и не было обозначено дорожными знаками.
В результате ДТП несовершеннолетняя Женихова К.А. получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота, а/м получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 29.04.2017 на проезжей части дороги имеется неровность длиной - 67 м, шириной 6,6 м, глубиной 10 см. Дорожная разметка отсутствует.
Согласно рапорту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД от 29.04.2017 на данном участке в асфальтобетонном покрытии дороги имеются около 10 просадок общей длиной 67 м, глубиной 10 см и шириной 6,6 м, дорожные знаки установлены в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения.
В подтверждение состояния дорожного покрытия на момент ДТП и отсутствия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" истицей предоставлена видеозапись с мобильного телефона третьим лицом Жениховым А.В. Согласно данной записи работники дорожных служб устанавливали отсутствующий знак "1.16" уже после ДТП.
Согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93, основанному на СНиП 02.05.2002 г. и 3.06.03-85 Автомобильные дороги и улицы и ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержание автомобильных дорог (п. 3.1.1), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (п. 3.1.2.) - предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Таким образом, имеющиеся в дорожном покрытии просадки не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы".
08.06.2017 по ходатайству истицы назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению (...) от 31.07.2017 состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р-50597-93, а действия водителя а/м (...) и выбранная им скорость движения 70-80 км/ч соответствовали требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения водитель а/м (...) не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.
Из пояснений, данных экспертом (...) в судебном заседании, следует, что скорость движения а/м он установил со слов истицы и третьего лица Женихова А.В. Однако, если бы данных о скорости не имелось, то установить скорость движения а/м по длине следа юза не представляется возможным, поскольку данный след не является тормозным.
Согласно договору подряда обязанность по надлежащему содержанию дороги Медвежьегорск - Толвуя - Великая Губа со стороны г. Медвежьегорска в Великую Губу возложена на ООО "Кольское ДРСУ". Данный факт ответчиком не оспаривался.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП стало следствием ненадлежащего исполнения ООО "Кольское ДРСУ своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и по своевременному информированию водителей путем установки дорожных знаков, предписывающих снизить скорость на вышеуказанном участке.
Данных свидетельствующих о превышении водителем предельной скорости движения по делу не представлено.
Согласно досудебному заключению (...) от 11.05.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1.167.500 руб., с учетом износа 652.100 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Причинный ущерб составляет 313.200 руб. (364.500 руб. - 51.300 руб. (стоимость ликвидных остатков).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) на дату ДТП с учетом износа составляет 742.933,08 руб., без учета износа 1.086.179,58 руб. Рыночная стоимость а/м составляет 322.050 руб., стоимость ликвидных остатков 48.400 руб. Таким образом, причиненный истице ущерб составляет 273.650 руб. (322.050 - 48.400 руб.).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 273.650 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно схеме места происшествия, следы юза начались после проезда неровностей на дороге. Избежать ДТП не представилось возможным из-за отсутствия дорожного знака, предписывающего ограничение скорости.
В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда РК от 13 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
