Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-733/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Зусько Виталия Павловича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда от 19 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Полуэктову Владиславу Николаевичу, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2013 года в сумме 761 159 рублей 47 копеек, в части удовлетворения требований иска к Зусько В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года решение суда отменено в части с вынесением нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки NissanNP 300 N 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Зусько Виталию Павловичу, путем реализации транспортного средства с публичных торгов и определением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
18 декабря 2017 года должник Зусько В.П.обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 30 декабря 2018 года. В обоснование заявления указал, что поскольку приобрел спорный автомобиль у Полуэктова В.П. и зарегистрировал его надлежащим образом в органах ГИБДД, то сомнений в законности и добросовестности совершенной сделки у него не возникло. Акцентировал внимание на том, что автомобиль является для него единственным источником получения дохода ввиду его использования по договору оказания транспортных услуг и в случае обращения взыскания на транспортное средство для него последуют неблагоприятные последствия неисполнения обязательств, предусмотренных договором в виде выплаты штрафов и неустоек. Ссылался на намерения за период предоставления отсрочки решить вопрос с трудоустройством и погашением основного обязательства перед банком, а также обеспечить сохранность залогового имущества. Поскольку обращение взыскания на автомобиль лишит его единственного заработка и создаст для него трудное материальное положение, просил удовлетворить заявленные требования.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель должника Бакуменко С.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель взыскателя направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором против предоставления отсрочки возражал.
Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года в удовлетворении заявления Зусько В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 июля 2017 года в части обращения взыскания на автомобиль отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, должник Зусько В.П. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Акцентирует внимание на вовлечении его в спор между заемщиком и кредитором и считает себя пострадавшей стороной, поскольку им были потрачены денежные средства на приобретенный автомобиль, который он утрачивает. Полагал, что предоставление отсрочки в части обращения взыскания на автомобиль соответствует общеправовому принципу справедливости и не нарушает баланс интересов сторон ввиду превышения начальной продажной цены автомобиля на <данные изъяты> размера кредитной задолженности и обеспечения в данной связи для взыскателя гарантии компенсации возможных убытков за счет предмета залога. Оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления профессиональной деятельности именно на спорном автомобиле.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом, необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.
Как усматривается из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 19 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Полуэктову Владиславу Николаевичу, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2013 года в сумме 761 159 рублей 47 копеек, в части удовлетворения требований иска к Зусько В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года решение суда отменено в части с вынесением нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan NP 300 Pick UP VIN N 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Зусько Виталию Павловичу, путем реализации транспортного средства с публичных торгов и определением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2017 года, однако на момент рассмотрения заявления не исполнено, исполнительные листы взыскателю не выдавались.
Рассматривая вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 19 июля 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылка в жалобе на наличие имеющихся договорных обязательств, необходимость использования спорного транспортного средства как источник основного дохода, а также предположение о наступлении негативных для должника последствий не могут быть признаны достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Вместе с тем, указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.
Представленные в материалы дела договор N на оказание транспортных услуг от 11 марта 2016 года и приложение N1 к данному договору (л.д.189-195), подписанные индивидуальным предпринимателем Зусько В.П., вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об оказании услуг именно на спорном автомобиле и отсутствии у последнего иных транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.
Указание в приложении N1 к договору N от 11 марта 2016 года на типиспользуемого для оказания транспортных услуг транспортного средства Ниссан НП-300 пикап или аналогичный также однозначно не доказывает осуществление профессиональной деятельности именно на спорном автомобиле, являющемся единственным источником дохода.
Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и свидетельствующие об извлечении прибыли индивидуальным предпринимателем Зусько В.П. лишь при осуществлении перевозок на спорном автомобиле, а равно как и об отсутствии иного источника дохода и трудном материальном положении, затрудняющие исполнение решения суда, должником вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.
При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 марта 2015 года N, тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Само по себе использование должником автомобиля для оказания транспортных услуг при недоказанности наличия препятствующих исполнению решения суда исключительных обстоятельств, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.
Отказывая Зусько В.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что со стороны заемщика не принято мер к погашению кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при установленных судом обстоятельствах удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также принимая во внимание длительность неисполнения долговых обязательств перед банком, требования разумности и справедливости, заявление Зусько В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Иные доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Зусько В.П. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка