Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2018 года №33-733/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко В.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании единовременного взноса по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Трофименко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трофименко В.А. обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), мотивируя свои требования следующим. 12 июля 2015 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банком ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N <.....> на сумму 713900 руб. Указанный кредитный договор содержит условия, по которым на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 108900 руб. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита с обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают его права заемщика как потребителя. Просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 108900 руб., уплаченных по полису единовременного взноса ВТБ24 N <.....> от 12 июля 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27158 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Трофименко В.А. и представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Представитель истца Трофименко В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Трофименко В.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании единовременного взноса по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Трофименко В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных других товаров. Суд не ознакомился и не изучил представленные истцом доказательства отказа работника Банка истцу в исключении из договора займа условия о страховании и предложении альтернативных условий, в частности видеозапись. Ответчик не представил доказательств того, что истец получил полную информацию о кредитном договоре и условиях страхования, у истца была возможность свободного выбора услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 420-421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что заключая кредитный договор, заемщик Трофименко В.А. добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. До сведения истца доведено, что страхование жизни и здоровья заемщика является добровольным, он имеет право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора. При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (статья 428 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О потребительском кредите" (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу положений пункта 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как видно из материалов дела, 12 июля 2015 года между Трофименко В.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N <.....> на сумму 713900 руб. под 18,7% годовых сроком до 13 июля 2020 года.
Кредитный договор состоит из правил кредитования (Общих условий) и Согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (пункт 20 кредитного договора).
Согласно пункту 19 договора заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 108900 руб. на счет ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".
В соответствии с пунктом 22 договора заемщик подтверждает, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. В случае принятия заемщиком решения о получения кредита также на цели уплаты страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Кредитный договор подписан истцом Трофименко В.А. собственноручно, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.
В тот же день, 12 июля 2015 года, между Трофименко В.А. и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, в котором указан срок его действия - с 00 часов 00 минут 13 июля 2015 года по 24 часов 00 минут 13 июля 2020 г., страховая премия составила 108900 руб. Истцу выдан страховой полис N <......>.
Договор страхования также подписан истцом собственноручно, заключен на основании особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся неотъемлемой частью договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Трофименко В.А. денежные средства в размере 605000 руб. и перечислив на счет страховщика страховой взнос в размере 108900 руб.
Как видно из материалов дела, Трофименко В.А. был ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитного договора, в том числе с содержанием Общих условий договора, действовал самостоятельно, без принуждения, обязался неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается его подписью в Согласии на кредит (Индивидуальных условиях договора).
Следовательно, договор не содержит условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о страховании своей жизни и здоровья, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.
Из дела также следует, что не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик в лице работника Банка навязал истцу заключение договора страхования жизни здоровья, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств того, что им было заявлено заключение кредитного договора на иных условиях, а именно без страхования жизни и здоровья.
Таким образом, с учетом названных правовых норм включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, не противоречит действующему законодательству, данная услуга предоставлена Банком с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме.
При таких данных суд обоснованно отказал Трофименко В.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании единовременного взноса по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах несостоятельным признается довод жалобы о том, что истец не получил полную информацию о кредитном договоре и условиях страхования, у истца не было возможности отказаться от предоставления услуги страхования жизни и здоровья.
Довод жалобы о том, что вопреки положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассматриваемый кредитный договор содержит условие, обусловливающее приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, противоречит материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомился и не изучил представленную истцом видеозапись в качестве доказательства отказа работника Банка истцу в исключении из договора займа условия о страховании и предложении альтернативных условий, опровергается материалами дела.
Как видно из дела, истец в исковом заявлении в обоснование довода об отказе Банком в исключении из кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья, сослался на видеозапись разговора между истцом и работником Банка, но саму видеозапись к исковому заявлению не приложил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трофименко В.В. также не предоставила суду данную видеозапись, не заявила ходатайство об обозрении видеозаписи в судебном заседании и приобщении к материалам дела.
В суде второй инстанции представитель истца Трофименко В.В. пояснила, что действительно не предоставила суду первой инстанции данную видеозапись, поскольку повредила компьютер, где хранилась видеозапись. Ходатайства же об обозрении видеозаписи с ее мобильного телефона представитель истца не заявила.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела названной видеозаписи судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку невозможность представления указанного доказательства суду первой инстанции истцом и его представителем не обоснованна, судебная коллегия не принимает дополнительно представленное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе.
При таких данных, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка