Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кухтина В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года, которым отказано Кухтину В.В. в принятии искового заявления к Управлению Судебного Департамента Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в части исковых требований, касающихся признания нарушений положений Конституции РФ, допущенных судье Киселевой В.П. при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кухтин В.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Управлению Судебного Департамента Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил признать нарушение положений Конституции РФ судьёй Киселевой В.П. и причинении ему этим вреда, назначить компенсацию в размере 100000 рублей с учетом прецедентной практики ЕСПЧ.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-17/2017 (2-893/2016) по иску ИП Кухтина к С.М.М. о взыскании задолженности по договору от 01 июня 2015 года судьей Киселевой В.П. неоднократно нарушались процессуальные нормы и требования положений Конституции РФ.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года отказано в принятии иска Кухтина В.В. в части требований, касающихся признания нарушений положений Конституции РФ, допущенных судье Киселевой В.П. при рассмотрении конкретного гражданского дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кухтин В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Кухтина В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления в части требований, касающихся признания нарушений положений Конституции РФ, допущенных судье Киселевой В.П., судья суда первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что нарушение своих прав истец связывает с действиями судьи по осуществлению правосудия при рассмотрении его конкретного дела, с которыми он выражает несогласие, поэтому данные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
На основании ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
Как следует из текста искового заявления, Кухтин В.В. заявляя требования в части признания нарушений положений Конституции РФ, допущенных судье Киселевой В.П., фактически обжалует действия судьи Бежицкого районного суда г. Брянска в связи с исполнением своих должностных обязанностей при рассмотрении конкретного гражданского дела, выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями.
Между тем, для обжалования действий судьи по осуществлению правосудия при рассмотрении конкретного дела, а также вынесенных им судебных актов, предусмотрен иной порядок, в том числе - апелляционный, кассационный, надзорный.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом, не опровергают выводов, изложенных в определении судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года об отказе в принятии иска в части требований, касающихся признания нарушений положений Конституции РФ, допущенных судье Киселевой В.П. при рассмотрении конкретного гражданского дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Брянска законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2017 года, которым отказано Кухтину В.В. в принятии искового заявления к Управлению Судебного Департамента Брянской области, Министерству Финансов Российской Федерации в части исковых требований, касающихся признания нарушений положений Конституции РФ, допущенных судье Киселевой В.П. при рассмотрении конкретного гражданского дела, оставить без изменения, частную жалобу Кухтина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
