Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 мая 2018 года Дело N 33-733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гетц Ольги Николаевны на определение Великолукского городского суда Псковской области от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N (****) по иску Гетц Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве приостановить до вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу (****) по иску ООО "Питер-Констракшн" к Гетц О.Н. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым".
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
Гетц О.Н. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ООО "Питер-Констракшн" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенным нежилым помещениями N (****) от 14 августа 2015 года на земельном участке с кадастровым номером (****):3002 по адресу: <****> с прилегающей территорией - участок С-1.
При рассмотрении дела представителем ответчика ООО "Питер-Констракшн" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга иска ООО "Питер-Констракшн" к Гетц О.Н. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гетц Р.Н. возражал против приостановления производства по делу.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное, нарушающее её права. Считает, что суд первой инстанции не учел, что факты, подлежащие доказыванию в Красногвардейском суде, нового правового значения в рассматриваемом споре не имеют и на правильность выводов Великолукского суда повлиять не могут, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию идентичны. Указывает, что заявленные ответчиком исковые требования, по сути, являются встречными, а ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, злоупотребляет своими процессуальными правами. Ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой к данной категории споров не применяется исключительная подсудность.
Апеллянт считает, что приостановление производства по делу необоснованно, ведет к затягиванию судебного процесса, нарушает её права на судебную защиту, лишает возможности рассмотрения спора судом в разумные сроки. Кроме того, обращает внимание на то, что уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчиком в ее адрес в период рассмотрения настоящего спора в суде, что также свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. При этом суд, удовлетворяя ходатайство ООО "Питер-Констракшн", не учел, что в силу ч.4 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" договор долевого участия считается расторгнутым в момент направления такого уведомления, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки до расторжения договора и прекращение действия договора не препятствует стороне, надлежащим образом исполнившей финансовые обязательства, на взыскание договорной неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Гетц О.Н. по настоящему делу основаны на действующем договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенным нежилым помещениями N 14/08/15-96-С1 от 14 августа 2015 года на земельном участке с кадастровым номером (****)3002 по адресу: <****>, с прилегающей территорией - участок С-1, права и обязанности по которому перешли к истцу по договору уступки прав требования (****) от 02.05.2017.
Также установлено, что в производстве Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело иску ООО "Питер-Констракшн" к Гетц О.Н. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенным нежилым помещениями (****) от 14 августа 2015 года на земельном участке с кадастровым номером (****):3002 по адресу: <****>, с прилегающей территорией - участок С-1, расторгнутым.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат рассмотрения иска о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, может повлиять на существо выводов по настоящему гражданскому делу.
Вывод суда о том, что рассмотрение гражданского дела по иску Гетц О.Н. к ООО "Питер-Констракшн" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве невозможно до разрешения по существу спора о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, является правильным, так как факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении спора о признании вышеуказанного договора расторгнутым имеют юридическое значение для данного спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, а реализация ответчиком в установленном законом порядке своих материальных и процессуальных прав не может в данном случае расцениваться как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, исходя из положения вышеуказанных правовых норм, обращение ответчика в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым не может расцениваться как злоупотребление своим правом, о котором говорится в ст. 10 ГК РФ.
Иные доводы частной жалобы на правильность вынесенного судом определения не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая определение суда законным и основанным на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального права, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гетц О.Н - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Л.В. Захарова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
