Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 марта 2018 года №33-733/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 09 февраля 2018 года, которым определено:
В принятии искового заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Конышевой Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному соглашению - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратился в суд с иском к Конышевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование заявленных требований указало, что 11 июля 2014 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала и ФИО6 было заключено Соглашение N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 300 рублей со сроком погашения до 13 июля 2015 года с уплатой 16 % годовых. 20 ноября 2014 года ФИО6 умер. Возможным наследником ФИО6 является его супруга Конышева Н.А., сведениями о других наследниках банк не располагает. Просил взыскать с Конышевой Н.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала сумму долга по Соглашению N от 11 июля 2014 года по состоянию на 28 июня 2017 года в размере 32 024 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 11 698 рублей 92 копейки, задолженность по процентам - 1 442 рубля 10 копеек, задолженность по штрафной неустойке за несвоевременный возврат кредита - 18 883 рубля 56 копеек, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 160 рублей 74 копейки.
Обжалуемым определением АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования заявлены к умершему лицу.
В частной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала просит определение отменить, передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как иск предъявлен к наследнику умершего ФИО9 - Конышевой Н.А., которая не лишена гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает не основанными на нормах материального и процессуального права.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 11 июля 2014 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала и ФИО8 было заключено Соглашение N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 300 рублей со сроком погашения до 13 июля 2015 года с уплатой 16 % годовых.
20 ноября 2014 года ФИО6 умер.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам (п.1).
В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как из представленного материала, истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению к предполагаемому наследнику умершего ФИО6 - Конышевой Н.А.
К иску приложено ходатайство, в котором АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала просит суд истребовать у нотариуса наследственное дело на имя ФИО6 с целью установления полного круга наследника, а также о составе имущества умершего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судья пришел к неверному выводу о том, что исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обращены к умершему гражданину, и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец просит о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследника ФИО6, умершего 20 ноября 2014 года.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2018 года отменить.
Материал с исковым заявлением АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к Конышевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному соглашению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка