Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33-7331/2022

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Илюхина А.П.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакулина Сергея Александровича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-9634/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бакулину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Бакулина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к Бакулину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по счету банковской карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Бакулиным С.А. 25 мая 2011 года заключен эмиссионный контракт N 0176-Р-414437940 о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО "Сбербанк" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Заявление заемщика на получение карты, Условия и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N<...>, открыт счет N<...>. В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с условиями и тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Условиями и тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату уплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, у ответчика перед банком по состоянию на 14 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 367 487 руб. 34 коп., из которых: 299 988 руб. 58 коп. - просроченный основной долг; 50 042 руб. 26 коп. - просроченные проценты; 17 456 руб. 50 коп. - неустойка. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте N<...> в размере 367 487 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 руб. 87 коп.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 сентября 2021 года гражданское дело N 2-9634/2021 передано по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Бакулина Сергея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано: 358 759 рублей 09 копеек, из которых: 299 988 рублей 58 копеек - просроченный основной долг, 50 042 рубля 26 копеек - просроченные проценты, 8 728 рублей 25 копеек - неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 874 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бакулин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Бакулина С.А., проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 г. Бакулин С.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты, на основании которого между ПАО "Сбербанк России" и Бакулиным С.А. заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Заявлении заемщика на получение карты, Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России договором на выпуск и обслуживание банковской карты являются указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт Сбербанка России, Памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России лимит кредитования по выданной ответчику карте составляет 20 000 рублей, срок кредитования установлен равным 36 мес. с возможностью его неоднократного продления. Процентная ставка по кредиту составила 19%, минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. (л.д. 22,23,24-26, 27-29, 30).

Ответчик Бакулин С.А. получил кредитную карту <...>, воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте.

Выписка по движению денежных средств и операций по счету подтверждает ненадлежащее исполнение договорного обязательства ответчиком, и как следствие, образование просроченной задолженности.

Факты получения кредитной карты, использования кредитных денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательства в части сроков, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлен как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неверности расчета задолженности истцом судебная коллегия находит несостоятельным.

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Также суд согласился с расчетом истца взыскиваемой неустойки, однако посчитал возможным снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 8 728 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается со всеми указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В материалах дела содержится ходатайство ответчика о направлении настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Невский районный суд города Санкт-Петербурга. Ответчик указывает в качестве адреса для почтовой корреспонденции адрес: Санкт-Петербург, <...>

Судом первой инстанции было направлено извещение Бакулину С.А. о судебном заседании, в котором было постановлено решение, по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 69).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Поскольку ответчиком судебное извещение не было получено не по независящим от него причинам, материалы дела опровергают довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда первой инстанции (л.д.68). Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка