Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлов А.О. - Ботовой О.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.О. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 12.06.2019 в магазине ПАО "Вымпелком" истцом приобретен сотовый телефон по договору купли-продажи стоимостью 86 990 руб. После приобретения обнаружились следующие недостатки: не держит заряд АКБ, отключается, вылетает с ай тюнса. 25.06.2019 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин ответил на претензию с просьбой сдать товар на проверку качества. Истец обратился в салон сотовой связи для сдачи товара на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ произвели ремонт сотового телефона путем замены комплектующего изделия. В связи с ремонтом серийный номер сотового телефона изменился N.... С данными действиями истец не согласен, так как сдавал телефон на проверку качества, а ответчик произвел ремонт. После проведения проверки качества, ответчик удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, 16.07.2020 истец написал заявление о возврате, но по настоящее время сумма за товар не выплачена.

С учетом уточнения исковых требований Михайлов А.О. просил расторгнуть договор купли - продажи телефона Apple iPhone XS Max 64 Gb Space Gray сер. N... от 12.06.2019, взыскать с ответчика в пользу Михайлова А.О. стоимость товара 86 990 руб., неустойку 86 990 руб., почтовые расходы 60,08 руб., почтовые расходы 251 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом, неустойку за период с 18.10.2019 по день исполнения обязательств в размере 869 руб. 90 коп.

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2021, постановлено: в удовлетворении иска Михайлов А.О. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Михайлов А.О. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова А.О.- Ботова О.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик произвел ремонт товара без согласия истца, в связи с чем истец был вынужден принять телефон у ответчика. Указывает, что проведенной по делу экспертизой, в телефоне истца был выявлен производственный недостаток.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Михайлова А.О.- Ботову О.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, 12.06.2019 Михайлов А.О. приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb Space Gray сер. N... стоимостью 86 990 руб., также истцом было приобретено стекло защитное (экран).

В связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре телефона Apple iPhone XS Max 64 Gb Space Gray сер. N..., что выразилось в том, что телефон не держит заряд АКБ, зависает, отключается, вылетает с ай тюнса, истец 25.06.2019 обратился с соответствующей претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную им за указанный телефон сумму. В случае принятии решения о проведении экспертизы товара просил обеспечить личное присутствие, а также просил проводить экспертизу или проверку качества в г. Стерлитамак РБ.

05.07.2019 за исх. N... ПАО "ВымпелКом" уведомило Михайлова А.О. о необходимости предоставить товар продавцу для проверки его качества.

17.01.2020 согласно заявлению N... Михайлов А.О. обратился в адрес ПАО "ВымпелКом" на проведение ремонта.

Согласно акту выполненных работ АС НБ Сервис по заказу N... от 22.01.2020 в ремонт предъявлено оборудование Apple iPhone сер. N..., при обращении заявлена неисправность: периодически выключается, при взятии трубки сенсор не срабатывает, так же зависает фото и видео. Результат диагностики- устройство самопроизвольно перезагружается, отключается. Выполненная работа: диагностика, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Заменено на s/n N... imei: N.... Изделие проверено в присутствии заказчика, претензий со стороны заказчика не было, изделие принято заказчиком.

16.07.2020 Михайлов А.О. обратился к ПАО "ВымпелКом" с заявлением о возврате денежных средств за товар Apple iPhone сер. N... на банковскую карту, указав реквизиты.

Определением суда от 27.10.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N... от 28.12.2020, проведенной экспертами "Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан" установлено, что в представленном телефоне Apple iPhone сер. N... во время исследования обнаружены недостатки: при включении нажатием кнопки включения смартфон не включается, при подключении источника питания зарядный ток 0,1-0,14 А-нет заряда. Исходя из результатов исследования следует, что недостатки исследуемого смартфона Apple iPhone сер. N... возникли вследствие скрытого производственного дефекта аккумуляторной батареи, проявленного во время эксплуатации смартфона. Рыночная стоимость работ и запасных частей (аккумуляторной батареи) необходимых для восстановительного ремонта объекта экспертизы-смартфона определенная по состоянию на дату экспертизы составляет 3 760 руб. или с учетом округления 3 800 руб. Время, необходимое для восстановительного ремонта не более 1 часа при наличии запасных частей. Во время исследования предъявленного к экспертизе смартфона экспертом не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на его комплектующие детали, а также не обнаружены следы нарушения правил его эксплуатации. Обнаруженные во время исследования недостатки являются устранимыми, для устранения недостатка необходима замена аккумуляторной батареи.

Разрешая спор, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по заявлению Михайлова А.О. от 17.01.2020 произведен ремонт телефона, ответчик выполнил требования Михайлова А.О. о безвозмездном ремонте смартфона.

С претензией по выявленным недостаткам в ходе эксплуатации нового оборудования Apple iPhone сер. N... истец в адрес ответчика не обращался, по мнению суда, обнаруженный в телефоне дефект является устранимым, ответчик был лишен возможности провести проверку качества телефона, истцом не предпринималось действий по предоставлению товара для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и ремонту.

На основании чего суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика денежных средств, а также производных от основных требований, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, противоречащим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным, а остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 12.06.2019 истцом в магазине ответчика был приобретен спорный телефон.

В период гарантийного срока эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки, заключающиеся в том, что смартфон не держит заряд АкБ, зависает, отключается, вылетает с ай тюнса, в связи с чем 25.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи сотового телефона от 12.06.2019 (л.д.9-10).

В ответ на указанную претензию, ответчиком был дан ответ о предоставлении сотового телефона на проверку качества (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 составлен акт выполненных работ N... от 27.01.2020, согласно которому в телефоне произведена замена комплектующего изделия, замена IMEI, N....

16.07.2020 истцом написано заявление на возврат денежных средств или обмен оборудования, которое осталось без удовлетворения (л.д. 52), в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела, по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, при включении нажатием кнопки включения смартфон не включается, при подключении источника питания зарядный ток 0,1-0,14 А-нет заряда. Исходя из результатов исследования следует, что недостатки исследуемого смартфона Apple iPhone сер. N 353113100140130 возникли вследствие скрытого производственного дефекта аккумуляторной батареи, проявленного во время эксплуатации смартфона.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что у спорного телефона имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем имеются основания для признания недостатка существенным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что изначально потребитель обратился в 15-дневный срок с требованием о расторжении договора купли - продажи телефона и возврате денежных средств.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи Apple iPhone XS Max 64 Gb Space Gray сер. N... от 12.06.2019 подлежит расторжению, и с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу Михайлова А.О. подлежит взысканию уплаченная сумма 86 990 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Михайлова А.О. обязанность передать ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb Space Gray сер. N....

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 Михайловым А.О. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данную претензию продавец не удовлетворил.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 86 990 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ПАО "ВымпелКом" в пользу Михайлова А.О. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 16.07.2020 по 25.05.2021.