Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мегасах" к Дубинец Роману Леонидовичу о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дубинец Романа Леонидовича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования ООО "Мегасах" удовлетворены

С Дубинец Романа Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" взыскана задолженность по кредитному договору N 00055/15/00446-13 от 10.04.2013 по состоянию на 10.09.2019 в сумме 84 110 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг 53 496 рублей 87 копеек, просроченные проценты 30 613 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 723 рубля 32 копейки, всего взыскано 86 834 рубля 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Мегасах" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что10 апреля 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и Дубинец Р.Л. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Дубинец Р.Л. денежные средства в сумме 310 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 10 апреля 2018 года. 10 сентября 2019 года между Банком (в результате реорганизации от 14.03.2016 ПАО Банк "ФИО7") и ООО "Мегасах" был заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, по условиям которого Общество получило право требования задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку с 13 сентября 2016 года ответчик платежи по кредиту не производил, по состоянию на дату цессии размер задолженности составил 84 110,76 рублей, в том числе: основной долг 53 496,87 рублей, просроченные проценты 30 613,89 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г.Находки Приморского края от 03 июля 2020 года судебный приказ от 19 июня 2020 года о взыскании с Дубинца Р.Л. суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины 1 361,66 рублей отменен в связи с поступлением 02 июля 2020 года возражений заемщика.

ООО "Мегасах" просило суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N 00055/15/00446-13 от 10 апреля 2013 года в общем размере 84110,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины

2 723,32 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубинец Р.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением от 26 января 2021 года, в суд не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с нормами материального права, постановилрешение об удовлетворении иска

По делу установлено, что 10 апреля 2013 года между ОАО "ФИО8" и Дубинцом Р.Л. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Дубинцу Р.Л. кредит в сумме 310 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 10 апреля 2018 года.

Дубинец Р.Л. обязательства по договору о возврате денежных средств не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из решения единственного акционера АКБ "ФИО9" (ОАО) от 08.02.2016 N 2 ОАО АКБ "ФИО10" было реорганизовано в форме выделения из него АО "ФИО11)" с последующим присоединением последнего к Банку "ФИО12" (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

10 сентября 2019 года междуБанк ФИО13 (ПАО) и ООО "Мегасах" был заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, по условиям которого банк уступил ООО "Мегасах" право требования по кредитному договору от 10 апреля 2013 года N,заключенному между ОАО "ФИО14" и Дубинец Р.Л., что подтверждается указанным договором уступки прав (требований) от 10 сентября 2019 года N/ДРВ и приложением к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 Анкеты-Заявления заемщик извещен, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения согласия заемщика. Заемщик также уведомлен, что будет обязан исполнить свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

На момент заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности по кредитному договоруN отДД.ММ.ГГГГсоставляла 84139,34 рублей, из которых: 53496,87 рублей сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 30613,89 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Дубинца Р.Л. в пользу ООО "Мегасах" государственную пошлину в размере 2723,32 рубля.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Мегасах" не уведомило его о смене кредитора и уступке прав требований, на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательств того, что должник надлежащим образом исполнил обязательства по оплате кредитных денежных средств первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), ответчиком не представлено. Право Банка передать свои права и обязанности по договору, заключенному с ответчиком предусмотрено п.7.3.1. Заемщик дал согласие на передачу Банком прав и обязанностей по договору любому физическому или юридическому лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинец Р.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка