Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой Ксении Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "РН Банк" удовлетворить.

Взыскать с Вагановой Ксении Сергеевны в пользу акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 03.12.2019 в размере 1 284 216,18 руб., из которых 1 213 469,93 руб. - задолженность по основному долгу, 63 987,91 руб. - задолженность по просроченным процентам, 6 758,34 руб. - задолженность по неустойке.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Terrano, VIN: **, год выпуска **, принадлежащий на праве собственности Вагановой Ксении Сергеевне, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Вагановой Ксении Сергеевны в пользу акционерного общества "РН Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 621,08 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратилось с иском к Вагановой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 284 216, 18 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN): **, ** года выпуска, принадлежащий Вагановой К.С., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 621, 08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2019 между АО "РН Банк" и Вагановой К.С. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1 230 353 рублей под 13 % годовых, сроком до 07.12.2026. Согласно п. 3.1 общих условий договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) **, 2019 года выпуска. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 284 216, 18 руб., в том числе 1 213 469, 93 руб. - сумма основного долга, 63 987, 91 руб. - просроченные проценты, 6 758, 34 руб. - неустойка. Стоимость залогового имущества, согласно п. 3.2 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, составляет 1 487 500 руб., но в соответствии с п.6.6 общих условий договора залога автомобиля при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости, что составляет 1 115 625 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик - Ваганова К.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что просрочки по внесению платежей образовались в связи с введенными ограничениями в период действия коронавирусной инфекции. В настоящий момент имеет возможность вносить платежи, просила суд первой инстанции предоставить рассрочку платежей в размере 7 000 руб. в месяц на 170 платежей. Суд первой инстанции не учел ее доводы и требования о снижении размера неустойки и суммы просроченных процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.12.2019 между АО "РН Банк" и Вагановой К.С. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 230 353 руб. под 13 % годовых для покупки транспортного средства сроком до 07.12.2026 (л.д. 26-30).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик Ваганова К.С. обязана уплачивать проценты в размере 13 % годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей - 84, размер платежа - 22 409 руб., дата первого платежа - 09.01.2020 года, последующие платежи - 06 числа каждого месяца. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка составляет 0, 1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем. Согласно п. п. 3.1, 3.2 разд. 3 договора, залогодатель (Ваганова К.С.) передает в залог банку автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 1 487 500 руб. (л.д. 29). Согласно п. 6.6 общих условий договора залога автомобиля, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости (л.д. 47).

АО "РН Банк" надлежащим образом исполнило обязательства по выдаче кредитных денежных средств (выписка по лицевому счету N ** за период с 04.12.2019 по 06.07.2020, л.д. 24).

Вместе с тем, ответчик Ваганова К.С. принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократной просрочке оплаты платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

04.06.2020 банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, указано, что по состоянию на 03.06.2020 у Вагановой К.С. образовалась просроченная задолженность в размере 71 066, 60 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 267 570, 98 руб., предложено осуществить возврат денежных средств в срок до 04.07.2020 (л.д. 56). Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что размер задолженности по кредиту на 06.07.2020 года составляет 1 284 216, 18 руб., в том числе 1 213 469, 93 руб. - сумма основного долга, 63 987, 91 руб. - просроченные проценты, 6 758, 34 руб. - неустойка (2 871, 45 руб. + 3 886, 89 руб) (л.д. 22).

Сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы в реестре 04.12.2019 года под уведомлением N ** (л.д. 58). Согласно сведениям Филиала РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.01.2021 года, автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, принадлежит Вагановой К.С. в соответствии с договором от 03.12.2019 (л.д. 109).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 336, 337, 338, 339.1, 341, 344, 348, 401, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, кредитным договором, договором залога, для удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение кредитных обязательств в связи со снижением дохода по причине действия ограничительных мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции обоснованными не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопр. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из материалов дела следует, что впервые просрочка в неисполнении обязательств ответчиком была допущена в феврале 2020 года (л.д. 22, 24), при этом после снятия ограничительных мер платежи ответчиком также не вносились. Соответственно, оснований полагать, что просрочка исполнения обязательств возникла исключительно в связи с введением ограничительных мер, впервые предусмотренных Указом Губернатора Пермского края от 19.03.2020 года N 18 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились об условиях кредитного договора. Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, путем обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Вопрос о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты долга в предмет рассмотрения по заявленным требованиям не входит.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка