Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона") к Шевчуку С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шевчука С. А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Юнона" к Шевчуку С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С Шевчука С. А. в пользу ООО "Юнона" взысканы: задолженность по договору микрозайма N <...> от 27 апреля 2019 года в размере 121 457 рублей, из которых сумма основного долга - 58000 рублей, проценты - 62957 рублей, неустойка - 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4109 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 3711 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО "Юнона" к Шевчуку С. А. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения Шевчука С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Юнона" обратилось в суд с иском к Шевчуку С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что Шевчуком С.А. длительное время не исполняются обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) N <...>, заключенному 27 апреля 2019 года с ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область", в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной задолженности перешло к ООО "Юнона" на основании дополнительного соглашения N <...> от 11 июня 2019 года к договору об уступке прав требования от 3 мая 2018 года, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N <...> от 27 апреля 2019 года в размере 271 113 рублей 51 копейка, из которой сумма основного долга - 58 000 рублей, проценты за период с 27 апреля 2019 года по 23 октября 2019 года - 62 957 рублей, неустойка за период с 28 мая 2019 года по 27 мая 2020 года - 7823 рубля 91 копейка; проценты за пользование денежными средствами в размере 142331 рубль 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911 рублей 14 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчук С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность заявленных истцом ко взысканию процентов и нестойки последствиям неисполнения обязательства, необходимость снижения процентов и неустойки до максимального предела, также полагает, что судом неправильно применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2019 года между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и Шевчуком С.А. заключен договор потребительского займа N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 58000 рублей на срок до 23 октября 2019 года с уплатой процентов в размере 354,05 годовых % (0,97 % в день) при условии фактических календарных дней в году 365, 355,05 годовых % (0,97 % в день) при условии фактических календарных дней в году 366.

При подписании заявления на получение микрозайма заемщик подтвердил и согласился на условия договора потребительского займа. Также Шевчук С.А. дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика (пункт 13 договора).

ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" со своей стороны исполнило свои обязательства и предоставило заем Шевчуку С.А. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы по договору микрозайма N <...>, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

11 июня 2019 года между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и ООО "Юнона" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа N <...> от 27 апреля 2019 года было уступлено ООО "Юнона".

Задолженность Шевчука С.А. перед истцом, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, составила 271113 рублей 51 копейка, из которой сумма основного долга - 58 000 рублей, проценты за период с 27 апреля 2019 года по 23 октября 2019 года 62 957 рублей, неустойка за период с 28 мая 2019 года по 27 мая 2020 года 7823 рубля 91 копейка; проценты за пользование денежными средствами 142331 рубль 67 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, в связи с чем, правильно взыскал сумму основного долга в требуемом истцом размере - 58000 рублей, а также проценты за период действия договора займа с 27 апреля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 62 957 рублей 93 копейки.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 4109 рублей 51 копейка, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 28 мая 2019 года по 27 мая 2020 года в размере 7823 рубля 91 копейка, суд снизил ее по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 500 рублей.

Также суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 рублей 33 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов и неустойки, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, по следующим основаниям.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 500 рублей при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по договорам микрозайма, заключенным в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор микрозайма между сторонами заключен 07 мая 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В договоре микрозайма также содержится условие, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Взысканные судом проценты и неустойка не превышают нормативно установленный размер.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения статьи 204 ГК РФ, не может повлечь за собой отмену решения суда, так как в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Шевчука С.А. задолженности по кредитному договору микрозайма N <...> от 27 апреля 2019 года в размере 181 212 рублей.

Указанный судебный приказ по заявлению Шевчука С.А. отменен мировым судьей 13 марта 2020 года.

С настоящим иском в суд ООО "Юнона" обратилось посредством почтового отправления 9 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку первый платеж ответчиком согласно графику платежей должен быть совершен 27 мая 2019 года.

Следовательно, суд правильно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка