Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Васина Е.Е. на определение Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Васина Е.Е., поддержавшего изложенные в ней доводы, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - Насыбуллина И.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2018 года было отказано в удовлетворении иска Васина Е.Е. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в выплате единовременного пособия незаконным и взыскании единовременного пособия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васина Е.Е. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Васин Е.Е. указывает, что подписавший акт об отказе в рапорте ознакомления с предложенными ему должностями, отнесенными к 4 группе предназначения в Управлении Росгвардии по Республике Татарстан от 8 августа 2018 года Сабиров И.В., не был наделен функциями работника кадрового подразделения, поскольку не соответствовал квалификационным требованиям должности оперуполномоченного боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Республике Татарстан, в связи с чем, не мог предлагать ему вакантные должности и составлять кадровые документы, которые были положены в основу решения суда.
При этом, командир СОБР Управления Росгвардии по Республике Татарстан Руденко Е.А. не имел права утверждать должностной регламент Сабирова И.В.
Данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны в ходе рассмотрения дела по существу, и стали известны лишь при рассмотрении его заявления о назначении Сабирова И.В. на указанную должность незаконным, которое решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июля 2019 года было удовлетворено. В данной части судом апелляционной инстанции решение было отменено.
Возможность на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возникла у истца после 2 октября 2019 года.
Ссылаясь на изложенные в заявлениях обстоятельства, Васин Е.Е. просил суд отменить решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2018 года и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Васин Е.Е. в судебном заседании заявления поддержал, представил письменные объяснения, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - Горшков А.Е. с заявлениями не согласился, представил письменные возражения.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Васин Е.Е., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на своей правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, указывает на неправильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив доводы заявления, оснований для его удовлетворения не находит.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию в целом с постановленным судом решением и вновь открывшимся обстоятельством не является. При этом, доказательств наличия вновь открывших обстоятельств заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному вопросу правильными.
В соответствии с частью 3 и пунктами 1, 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, таковыми не являются.
Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 2 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгорода о признании назначения Сабирова И.В. на должность, отмены акта об отказе в подписи в рапорте об ознакомлении с предложенными должностями от 8 февраля 2018 года отменено с прекращением производство по делу в отмененной части ввиду нарушения судом норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела (Том N 2 л.д. 33)
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о том, что Сабиров И.В. не соответствовал квалификационным требованиям должности оперуполномоченного боевого отделения специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Республике Татарстан, в связи с чем не мог предлагать ему вакантные должности и составлять кадровые документы, не нашли своего отражения в вышеуказанном судебном акте.
Следовательно, в настоящее время законность нахождения Сабирова И.В. на указанной должности не оспорена, а значит и оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
По указанным основаниям доводы частной жалобы заявителя отклоняются как несостоятельные, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным, оснований для отмены определения по другим доводам частной жалобы также не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Васина Е.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка