Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-7331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Галлингер А.А. и Фатьяновой И.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бутенко М.А. - Губина А.И.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года
по иску Бутенко МА к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Бутенко М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 07.07.2019 в 19 час 31 мин по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности (страховой полис ОСАГО СК "Сибирский Спас", N, действителен до 25.08.2019), и <данные изъяты> под управлением Глинкина М.Г., принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование", N, действителен до 22.09.2019).
Виновным в ДТП признан <данные изъяты> который, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п. 10.1 ПДД.
Указанное обстоятельство следует из справки о ДТП от 07.07.2019.
18.07.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив документы о дорожно-транспортном происшествии.
По результатам рассмотрения представленных документов страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> на основании соглашения от 02.08.2019, заключенного с истцом (у истца не имеется, экземпляр утерян при неизвестных обстоятельствах).
В связи с тем, что в процессе подготовки к ремонту автомобиля были выявлены иные, скрытые повреждения, существенно влияющие на стоимость восстановительного ремонта, 25.08.2019 истец предоставил поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в страховую компанию для производства повторного осмотра, по результатам которого, по заявлению истца от 16.09.2019 N была выдана копия калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>. После этого ответчиком в устной форме было предложено истцу произвести доплату в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 27.09.2019 истец предоставил поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании экспертного заключения N от 08.10.2019, выполненного ООО "Экспертно-судебная лаборатория", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>
При этом в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2019, подготовленного специалистом ООО "Экспертно-судебная лаборатория", зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства (запасные части: 34 единицы против 14, работы: 39 позиций (вместе с окраской) против 24).
29.10.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>
31.10.2019 ООО "Прайсконсалт" по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение N (без уведомления истца, который узнал о факте его проведения из письма финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Обращает внимание суда, что такая же сумма указывалась ранее подготовки названного заключения (31.10.2019) страховой компанией в калькуляции от 19.09.2019.
На отказ истца в получении суммы в названном размере, истцу поступило направление на ремонт транспортного средства на СТО <данные изъяты> от 06.11.2019 N
22.11.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
28.11.2019 письмом N ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТО, что не допустимо, поскольку ранее по данному страховому случаю уже производилась страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, сумма, недоплаченная истцу страховой компанией, составляет: <данные изъяты>, а соглашение, заключенное между сторонами 02.08.2019, является недействительным.
Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. В этой связи, с учетом положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения от 02.08.2019 о размере выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Бутенко М.А. и АО "АльфаСтрахование".
На основании п. "Б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В этой связи сумма в <данные изъяты> недоплаченная страховой компанией, подлежит взысканию с последней.
Учитывая, что на заявление истца от 29.10.2019 страховая компания должна была принять решение о производстве страховой выплаты не позднее 27.11.2019, неустойка в соответствии с указанной выше нормой исчисляется с 28.11.2019 (на 21-й день). С этого момента, т.е. 28.11.2019, по дату направления настоящего искового заявления (28.04.2020) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет: <данные изъяты>
В настоящем случае, в дальнейшем расчет неустойки должен производиться на следующий день с даты обращения с иском в суд (29.04.2020) по день фактического исполнения его решения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (152 <данные изъяты>) за каждый день просрочки, но не более, чем в сумме 400 000 рублей. Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) х 50%). Полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Полагает подлежащей к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы.
Просит суд признать недействительным соглашение от 02.08.2019 о размере выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное между Бутенко М.А. и АО "АльфаСтрахование". Взыскать с АО "АльфаСтрахование" недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.11.2019 по 28.04.2020 в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты>. Продолжить начисление неустойки с 29.04.2020 по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного из расчета 1% от суммы недополученного страхового возмещения <данные изъяты> за каждый день просрочки (при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истец Бутенко М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.103), ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель истца Бутенко М.А. - Губин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.05.2020 (л.д. 87), заявленные исковые требования поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2020 (л.д. 100) заявленные исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Бутенко МА к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения от 02.08.2019 о размере страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании недополученного страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе представитель Бутенко М.А. - Губин А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд признал свободным волеизъявление истца на заключение соглашения от 02.08.2019 о размере страхового возмещения.
При этом истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, действовавших по заданию страховщика.
В судебном заседании коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда представитель истца Бутено М.А. - Губин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.05.2020г. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49- ФЗ приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
В качестве прекращения обязательства по страховому возмещению законодательством предусмотрено заключение об урегулировании страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая, ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее Закон об ОСАГО.
При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствий которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, Находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение Причиненного вреда в натуре) (п.15.1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает Потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Согласно пп. "а" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлено; что страховое возмещение также осуществляется, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно пп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 N 4р-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и Потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф: "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 28.04.2017 г., при удовлетворении исковых требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.07.2019 в 19 час 31 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> нарушивший п 10.1. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (л.д. 92-94).
Ответственность <данные изъяты> согласно страховому полису ОСАГО застрахована в СК "Сибирский Спас", N (л.д. 16). Ответственность виновника ДТП Глинкина М.Г. застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование", N (л.д. 17).
Автомобиль <данные изъяты> согласно ПТС принадлежит Бутенко М.А. (л.д. 13-15).
Бутенко М.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 108-109).
На основании указанного заявления был произведен осмотр транспортного средства 18.07.2019, о чем составлен акт (л.д. 110).
29.07.2019 был составлен повторный акт осмотра транспортного средства (л.д. 111).
В соответствии с представленной калькуляцией N стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила <данные изъяты>
Также соответствии с калькуляцией N стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила <данные изъяты>
02.08.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Бутенко М.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.112). согласно п. 1 указанного соглашения, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением обозначенного события. Как следует из п. 2 соглашения стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме <данные изъяты>, при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра повреждённого транспортного средства заявителя.
Как следует из п. 6 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию прекращается в связи с надлежащим исполнением.
В соответствии с платежным поручением N от 02.08.2019 АО "АльфаСтрахование" была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Бутенко М.А. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО N
Как следует из сообщения Бутенко М.А. АО "АльфаСтрахование" было извещено о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> 27.09.2019 в 10.00 часов по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта N от 08.10.2019 ООО "Экспертно-судебная лаборатория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (со слов владельца) 07.07.2019 с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>
Указанная экспертиза была оплачена Бутенко М.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 74).
29.10.2019 Бутенко М.А. представлена досудебная претензия АО "АльфаСтрахование", в которой указывает, что в процессе подготовки к ремонту автомобиля были выявлены иные, скрытые повреждения, существенно влияющие на стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, предоставил автомобиль в страховую компанию для производства повторного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений. Указывает, что не согласен со стоимостью затрат на восстановительный ремонт, поскольку согласно заключению эксперта N от 08.10.2019 ООО "Экспертно-судебная лаборатория" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет: с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. В связи с чем, просит выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт и суммой выплаченной, а именно <данные изъяты>, а также оплатить стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты>
В ответ на указанную претензию АО "АльфаСтрахование" 06.11.2019 уведомило Бутенко М.А. о готовности направления на ремонт указанного автомобиля (л.д. 26), приложив к уведомлению направление на ремонт от 06.11.2019 сроком действия в течении месяца (л.д. 27). Также сообщением от 06.11.2019 АО "АльфаСтрахование" рекомендовало Бутенко М.А. воспользоваться направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта (л.д. 28).
22.11.2019 Бутенко М.А. обратился с повторной претензией в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по заключению эксперта N от 08.10.2019 и суммой выплаченной, а именно <данные изъяты>, оплатить стоимость услуг заключения ООО "Экспертно-судебная лаборатория" (л.д. 29-32).
В ответ на указанную претензию АО "АльфаСтрахование" направило ответ Бутенко М.А. с указанием на то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденный ЦБ РФ, рекомендовали воспользоваться подготовленным направлением на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты>
Бутенко М.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требование доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бутенко М.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано (л.д. 35-42).
Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд с требованиями о признании вышеуказанного соглашения недействительным, указывая в качестве оснований для признания его недействительным, отсутствие специальных познаний и расчет на компетентность специалистов, поводивших первичный осмотр автомобиля, добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника следки, т.е. полагает, что стороной ответчика был введен в заблуждение при подписании соглашения.
Истцом копия экспертного заключения с требованием о доплате страхового возмещения были предъявлены ответчику после заключения соглашения о выплате страхового возмещения от 02.08.2019, а именно 29.10.2019 (л.д. 24), доказательств обращения с данными требованиями ранее, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта, с данными выводами суда первой инстанции является несостоятельным.
Согласно ч.4 ст.14.1 1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.
Как следует их разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимей технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
3) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
4) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
5) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
6) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования содержания соглашения, истец согласился с тем, что указанная в них сумма возместит причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки, и что названная сумма является страховым возмещением.
При этом подписанное истцом соглашение доступно для понимания, не допускает двоякого толкования, в нем четко определён предмет размер возмещения. Заключение такого соглашения предусмотрено законом и последствия заключения соглашения истцу были понятны.
Те обстоятельства, что истец при заключении соглашения не принял во внимание конечный результат - определенную соглашением сумму денежных средств, подлежащих выплате, а также что истец не имеет специальных познаний, не может свидетельствовать о заблуждении истца при подписании соглашений.
Так, в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, было проведено два осмотра: 18.07.2019 и 29.07.2019 до заключения соглашения от 02.08.2019.
Одновременно с этим содержание составленного между сторонами соглашения и включенный в данные соглашения текст, основан на положениях Закона об ОСАГО, который прямо предусматривает возможность заключения между страховщиком и выгодоприобретателем соглашения о размере страховой выплаты, данное соглашение было подписано 02.08.2019, после проведения двух осмотров транспортного средства от 18.07.2019 и от 29.07.2019.
Из пояснений представителя истца следует, что Бутенко М.А. после проведения повторного осмотра и увеличении страховой выплаты был введен в заблуждение тем, что полагал установленную сумму доплаты достаточной, с учетом первоначально установленной суммы выплаты для устранения повреждений.
Однако, при заключении соглашения Бутенко М.А. отдавал отчет в своих действиях. Направлением на ремонт не воспользовался, опасаясь, что произведенный ремонт может превысить стоимость автомобиля, тем самым у ответчика возникло бы право на взыскание неосновательного обогащения. Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия указанной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилпринять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, на указанных в нем условиях, что в полной мере соответствует закрепленному в ст.421 ГК РФ принципу свободы договора.
Соглашение был подписано истцом добровольно. Доказательства обратного отсутствуют.
Злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения со стороны ответчика ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемые сделки заключены при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст.178 ГК Российской Федерации, не представлено, как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика.
При этом, истец не был лишен возможности обратиться к оценщику, вместо чего, согласился с указанными в соглашениях суммами и указанием на то, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы.
Сама по себе добровольная реализация стороной истца права, в данном случае не может быть расценена как сделка, совершенная с существенным заблуждением относительно ее природы, поскольку буквальное прочтение текста соглашения позволяет однозначно определить его назначение и последствия.
То обстоятельство, что при заключении сделки Бутенко М.А. неосмотрительно не принял в расчет достигнутый результат, а именно определенную соглашениям сторон сумму денежных средств, подлежащих выплате, не может свидетельствовать о заблуждении истца при подписании вышеуказанного соглашения.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом решении на то, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец должен был предвидеть все последствия заключаемого с ответчиком соглашения, а недостаточность, по мнению истца, размера денежных средств выплаченных на основании соглашения, о введении в заблуждение истца не свидетельствует, как и ссылка истца на не включение в сумму соглашения стоимости отдельных узлов и агрегатов, и их ремонта, поскольку истец вправе был не подписывать предложенное ответчиком соглашение, чего не сделал, а напротив, подписал без каких-либо замечаний.
При подписании соглашения, стороны на проведении независимой экспертизы не настаивали, следовательно, сумма страхового возмещения, содержащаяся в тексте соглашения на момент его подписания, стороны устраивала, а независимая экспертиза вообще могла не проводиться.
Включение в текст соглашения подробного расчета предлагаемой к выплате суммы, законодательством не предусмотрено.
Денежные средства на основании заключенного соглашения истцу были перечислены в установленном в нем срок.
Подписанное соглашение доступно для понимания, не допускает двоякого толкования, в нем четко определен предмет размер возмещения, последствия заключения соглашения истцы были понятны, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что указанная сумма возместит причиненный дорожно-транспортным происшествием убытки и что названная сумма является страховым возмещением, при заключении соглашения истец обладал полной информацией о повреждения принадлежащего ему автомобиля, не настаивал на организации дополнительной экспертизы и подписал соглашение добровольно, соответственно основания для признания соглашения по основаниям предусмотренным ст.178 ГК РФ не имеется.
Как следует из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в признании заключенного соглашения недействительным, соответственно, оснований к удовлетворению иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутенко М.А. - Губина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка