Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой Татьяны Борисовны к Полутовой Галине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гулиевой Т.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Гулиевой Т.Б. - Хохловой Е.Б., возражения представителя Полутовой Г.П. - Струкова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Гулиева Т.Б. 05.07.2019 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга, указав, что она передала Полутовой Г.П. денежные средства на общую сумму 42000 долларов США и 513500 руб., о чем ответчиком выданы расписки: 10.01.2011 о получении 13000 долларов США; в марте 2011 о получении 70000 руб.; 01.06.2011 - 8000 долларов США; 09.09.2011 - 1500 долларов США; 20.09.2011 - 283500 руб.; 30.09.2011 - 3500 долларов США; 30.10.2012 - 160000 руб.; 23.04.2013 - 10000 долларов США; 15.06.2011 - 30000 долларов США, из них 24000 долларов США ответчик возвратила 09.09.2011. Остаток долга в размере 6000 долларов США взыскан с истца решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.12.2013 в сумме 196800 руб. и расходы по госпошлине в размере 5136 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 21.05.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 42000 долларов США (в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты долга) и 513500 руб., не исполнена.
17.12.2019 Гулиева Т.Б. уточила исковые требования, изменив основание иска и указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Гулиева Т.Б. передавала Полутовой Г.П. денежные средства в счет выполнения поручения по оформлению прав на земельные участки. Права на земельные участки оформлялись в пользу третьих лиц, а не в пользу Гулиевой Т.Б. По оформлению земельных участков по ул. Шахтовая и Подъемная гр. Качур ВВ. претензий к Полутовой Г.П. не имеет, о чем выданы расписки. За оформление участка по ул. Шестая Полутова Г.П. возвратила Гулиевой Т.Б. 24000 долларов США, 6000 долларов США удержаны за работу. Кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом 25.06.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С указанным решением не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что срок исковой давности, учитывая утверждения ответчика о получении денежных средств, не истек. В данном случае нарушение прав истца следует считать с момента передачи ей ежедневника с выполненными в нем расписками Полутовой Г.П., который отсутствовал в распоряжении истца с 2014 года. В июне 2019 году ежедневник истцу передала жена адвоката Пронькина С.Ю. Установить, кем и когда был изъят ежедневник невозможно.
Представитель Гулиевой Т.Б. - Хохлова Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель Полутовой Г.П.- Струков А.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Отказывая Гулиевой Т.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исковые требования не доказаны и пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пп. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как усматривается из представленной в материалы дела тетради, в ней имеются следующие записи:
-10.01.2011 Полутова Г.П. получила от Гулиевой Т.Б. за Шахтовую, 1 - 13000 долларов США; 09.09.2011 - 1500 долларов США; 30.09.2011- Полутова Г.П. взяла у Гулиевой Т.Б. 3500 долларов США за Шахтовую, 1;
- 01.06.2011 Полутова Г.П. получила от Гулиевой Т.Б. сумму 222400 руб., что равно - 8000 долларов США (за Шахтовую - подпись схемы границ), март 2011 г. - Полутова Г.П. получила за топосъемку 60000 руб. и 10000 руб. за схемы границ;
- 20.09.2011 Полутова Г.П. получила за маркетинг от Гулиевой Т.Б. - 283000 руб.;
- 30.10.2012 Полутова Г.П. получила от Гулиевой Т.Б. 160000 руб. за ул.Шестую,10;
- 23.04.2013 Полутова Г.П. получила от Гулиевой Т.Б. за оформление земельного участка по ул. Подъемная, 2 (Качур В.В.) - 10000 долларов США.
Также, в материалах дела имеется ксерокопия расписки на одном листе, из текста которой следует:
- 15.06.2011 Полутова Г.П. взяла у Гулиевой Т.Б. 30000 долларов США за оформление земельного участка по ул. Шестая, 10, для Браунагеля Е.Г. Гулиева Т.Б. 09.09.2011 взяла у Полутовой Г.П. за оформление земельного участка Шестая, 10 для возврата Браунагелю Е.Г. 24000 долларов США, 6000 долларов США работа.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2013 по иску Кушнирчук Ж.Д. к Гулиевой Т.Б., третье лицо Полутова Г.П., с Гулиевой Т.Б. в пользу Кушнирчук Ж.Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме 196800 руб., полученные ею от Кушнирчук Ж.Д. за оформление земельного участка по ул. Шестая, 10, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5136 руб. Названным решением суда установлено, что Гулиева Т.Б. являлась директором ООО "Новосел", которое оказывало услуги гражданам и юридическим лицам по оформлению в собственность или в аренду земельных участков, а также иные риэлтерские услуги. Полутова Г.П. работала в ООО "Новосел" в должности заместителя директора.
Согласно распискам от 03.04.2017 и 27.02.2018, выполненным от имени Качур В.В., он не имеет претензий к Полутовой Г.П. по оформлению земельных участков по ул. Шахтовая и ул. Подъемная.
Оценивая, представленные в материалы дела расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, вытекающие из договоров поручения, поскольку их связывали рабочие отношения, земельные участки оформлялись Полутовой Г.П. в пользу третьих лиц, в тетради фиксировались денежные средства, которые выдавались Полутовой Г.П. для указанных целей. Факт какого-либо обязательства Полутовой Г.П. перед Гулиевой Т.Б. не установлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца, полагавшей, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2019 года, когда ей была возвращена тетрадь с расписками.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившейся с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности, а именно с июня 2019 года, когда Гулиевой Т.Б. по ее утверждениям была передана тетрадь с расписками Полутовой Г.П., судебная коллегия не усматривает. Допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии данной тетради у истца, и как следствие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
