Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-7331/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-7331/2020
Судья: Токарь А.А.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-4436/2019 по апелляционной жалобе Шиловского А. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шиловскому А. Ю. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шиловского А.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шиловскому А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 1 868 519 рублей 47 копеек, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 17 542 рубля 60 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 09.08.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 770 000 рублей на срок по 09.08.2023 под 14,9% годовых. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и порядка возврата кредита возникла задолженность, которая по состоянию на 22.06.2019 составила в общей сумме 1 898 753 рубля 84 копейки. Полагая свои права нарушенными и, по своей инициативе снизив размер штрафных санкций на 90%, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года постановлено: взыскать с Шиловского А. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 09.08.2018 в сумме 1 839 519 рублей 47 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 17 397 рублей 60 копеек;
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Шиловский А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.08.2018 между банком ВТБ (ПАО) и Шиловским А.Ю. был заключён кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 770 000 рублей на срок по 09.08.2023, плата за пользование кредитом составила 14,9% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения 09 числа каждого календарного месяца аннуитентных платежей в размере 42 015 рублей 32 копейки, за нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 16 - 28).
Обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ (ПАО) исполнил, открыл на имя ответчика ссудный счёт и 09.08.2018 перечислил на этот счёт денежные средства в размере 1 770 000 рублей (л.д. 8).
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, согласно выписке по счету денежные средства в счет погашения кредита вносил с просрочками и не в полном объеме, ввиду чего образовалась кредитная задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.06.2019 составила 1 898 753 рубля 84 копейки (л.д. 8 - 11). Банк по своей инициативе истец снизил размер штрафных санкций до 10%, в связи с чем предъявленная ко взысканию кредитная задолженность Шиловского А.Ю. составила 1 868 519 рублей 47 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком; учитывая, что ответчиком в период с 08.07.2019 по 25.11.2019 были внесены платежи в размере 29 000 рублей, не учтенные истцом при подаче искового заявления; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 839 519 рублей 47 копеек (1868519,47 - 29000).
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 397 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, сто Банком в материалы дела не была представлена выписка по счету, вследствие чего судом была неверно определена сумма задолженности, так как ответчиком была произведена частичная оплата кредитной задолженности, в связи с чем сумма долга изменилась, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банком был представлен в материалы дела расчет задолженности с 09.08.2018 по 22.06.2019 с учетом штрафных санкций (л.д. 8-11), содержащий информацию обо всех внесенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности платежах.
Кроме того, как следует из текста решения суда, судом первой инстанции были приняты во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности за период с 08.07.2019 по 25.11.2019 в общей сумме 29 000 рублей (по 5 000 рублей - 07.07.2019, 08.08.2019, 10.09.2019, 25.11.2019, 2 000 рублей - 25.09.2019 и 7 000 рублей - 08.10.2019), в связи с чем сумма взыскания была уменьшена на 29 000 рублей и составила 1 839 519 рублей 47 копеек (1868519,47-29 000).
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных документов, подтверждающих факт погашения задолженности по кредиту в большем размере, чем исчислено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; контррасчет задолженности по кредитному договору Шиловским А.Ю. также не представлен; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что имеющийся у ответчика экземпляр кредитного договора не идентичен копии кредитного договора, представленного истцом при подаче искового заявления, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку ответчиком свой экземпляр кредитного договора в материалы дела для сравнения с копией, представленной Банком, представлен не был. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2019 года, ответчиком оспаривался сам по себе факт заключения кредитного договора, однако, никаких встречных требований (в том числе о признании кредитного договора недействительным) заявлено не было.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что исковой материал прошит, но заверен без нумерации и количества листов, доказательством подложности представленных Банком в обоснование заявленных требований документов не является, в связи с чем основанием для отмены решения суда первой инстанции также быть признано не может.
Довод жалобы о том, что полномочия представителя Банка ВТБ (ПАО) Усмановой З.Д., которой было подписано исковое заявление, не подтверждены надлежащим образом, также обоснованным не является. Учитывая тот факт, что в материалы дела представлена доверенность N... от 07.12.2018, которой подтверждаются полномочия Усмановой З.Д., в том числе, на подачу искового заявления (л.д. 40-41), судебная коллегия приходит к выводу, что иск был подписан управомоченым лицом, вследствие чего оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что уже после состоявшегося судебного решения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-123048/2019 он был признан банкротом, правового значения для настоящего спора не имеют.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Как предусмотрено п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Вместе с тем, поскольку настоящий иск был рассмотрен Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга еще 25 ноября 2019 года, то есть до введения в отношении Шиловского А.Ю. процедуры реструктуризации задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется, а доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловского А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
