Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7331/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Калугина Д.М., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Захаренкова Максима Владимировича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2019 года
по гражданскому делу по иску Комиссарова Игоря Сергеевича, Комиссаровой Алены Александровны к Нерословой Татьяне Геннадьевне, Захаренкову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комиссаров И.С. и Комиссарова А.А. обратились в суд с иском к Нерословой Т.Г., Захаренкову М.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму неосновательного обогащения в размере 165 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 201 руб. 12 коп. за период с 01.08.2017 г. по 06.04.2018 года, начиная с 07.04.2018 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 694 (Четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 июля 2017 года обратились в ООО "Крокодил" с целью подбора, бронирования и организации тура в Турцию. В тот же день была согласована и подписана заявка на бронирование тура на четырех человек в Турцию.
01.08.2017 года Комиссаров И.С. в полном объеме произвел оплату выбранного тура путем безналичного перечисления денежных средств двумя платежам в сумме 1рубль и 165 499 руб. на личную банковскую карту директора и единственного участника ООО "Крокодил" Захаренковой Анжелики Игоревны, однако договора на реализацию туристского продукта между ООО "Крокодил" и истцами заключено не было, денежные средства в сумме 165 500 рублей ФИО18 не возвращены, последюняя скончалась. Согласно материалам наследственного дела ответчика являются наследниками Захаренковой А.И., принявшими наследство.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать солидарно с Нерословой Татьяны Геннадьевны, Захаренкова Максима Владимировича в пользу Комиссарова Игоря Сергеевича, Комиссаровой Алены Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 165 500 рублей.
Взыскать в пользу Комиссарова Игоря Сергеевича расходы по оплате услуг нотариуса:
- с Нерословой Татьяны Геннадьевны в размере 825 рублей,
- с Захаренкова Максима Владимировича в размере 825 рублей.
Взыскать в пользу Комиссарова Игоря Сергеевича, Комиссаровой Алены Александровны расходы по оплате государственной пошлины:
- с Нерословой Татьяны Геннадьевны в размере 2255 рублей,
- с Захаренкова Максима Владимировича в размере 2255 рублей.
В удовлетворении остальной части требования Комиссарова Игоря Сергеевича, Комиссаровой Алены Александровны к Нерословой Татьяне Геннадьевне, Захаренкову Максиму Владимировичу о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Захаренкова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истцы при приобретении туристической услуги вступили в правоотношения с ООО "Крокодил", при этом судом первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства относительно наличия договорных отношений между истцами и ООО "Крокодил", а также приобретения тура. Указывает, что у Захаренковой А.И. на момент смерти отсутствовала задолженность перед истцами, т.к. были списаны, а перечисленные истцами денежные средства не вошли в наследственную массу. Полагает, что к участию в деле судом должен был быть привлечен третий наследник Будилов Д.Д.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 31 июля 2017 года Комиссарова Алена Александровна обратилась в ООО "Крокодил" с целью подбора, бронирования и организации тура в Турцию. В тот же день была согласована и подписана заявка на бронирование тура на четырех человек (двое взрослых, двое детей) в Турцию, по маршруту <данные изъяты>, сроки поездки с 17.09.2017 г. по 01.10.2017 г., стоимостью 165 500 рублей.
01.08.2017 года Комиссаров И.С. в полном объеме произвел оплату выбранного тура путем безналичного перечисления денежных средств двумя платежам в сумме 1 рубль и 165 499 руб. на личную банковскую карту директора и единственного участника ООО "Крокодил" Захаренковой Анжелики Игоревны.
01.08.2017 года о на лицевой счет ФИО19 поступили денежные средства в сумме 1 рубль и 165 499 руб., что не оспаривается ответчиками.
Установлено, что ФИО20 являлась директором и единственным участником ООО "Крокодил".
Доказательств заключения между истцами и ООО "Крокодил" договора на реализацию туристского продукта, а также возврата им ФИО21. денежных средства в сумме 165 500 рублей в материалы дела не представлено.
ФИО3 умерла 16 августа 2017 года.
Согласно материалам наследственного дела N, наследниками ФИО16. по закону, принявшими наследство по 1/3 доле каждый, являются: Нерослова Татьяна Геннадьевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать), ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).
В состав наследственного имущества включено:
1. Квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3 122 879 руб. 21 коп.;
2. Денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N, N с причитающимися процентами и компенсациями;
3. Денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" на счете N с причитающимися процентами и компенсациями;
4. Денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале N Банка ВТБ (ПАО) на счете N с причитающимися процентами и компенсациями;
5. Денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО РОСБАНК на счете N с причитающимися процентами и компенсациями.
Общая стоимость имущества, перешедшего к наследникам, составила - 3 202 170 руб. 78 коп., при этом доля каждого наследника - 1 067 390 руб. 25 коп.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 323, 395, 1102, 1107, 1132, 1152, 1175 ГК РФ, усмотрел неосновательное обогащение со стороны ФИО3, не возвратившей истцам полученные на приобретения туристического тура денежные средства, и солидарно взыскал его с ответчиков, как наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом суд пришел к выводу о том, что договорных правоотношений между истцами и ООО "Крокодил" не возникло, обществом денежные средства не получены.
Не установил оснований для взыскания процентов за пользования денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, нотариальные расходы в полном объеме.
Решение суда в части судебных расходов и процентов за пользования денежными средствами не оспаривалось участниками спора и не было предметом апелляционного рассмотрения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцы вступили в правоотношения с ООО "Крокодил", повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истцов о перечислении и требуемых денежных средств на лицевой счет ФИО3 подтвердился при рассмотрении дела по существу и не оспаривался ответчиками.
Доказательств заключения между истцами и ООО "Крокодил" договора на реализацию туристского продукта, в материалы дела не представлено.
Утверждая, что спорные денежные средства поступили ООО "Крокодил", заявитель жалобы, наследник единственного участника и руководителя общества, соответствующих доказательств в суды обеих инстанций не представил, к суду с ходатайством об истребовании доказательства не обращался.
При этом факт отсутствия спорных денежных средств на счете ФИО3 на момент смерти последней и невхождение их в наследственную массу, не имеет юридического значения для правильного разрешения возникшего спора в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, из которого следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доказательств возврата ФИО3 денежных средств истцам в сумме 165 500 рублей в материалы дела не представлено, что и послужило основанием для суда первой инстанции усмотреть неосновательное обогащение со стороны последней.
В свою очередь у заявителя жалобы, как наследника умершей, возникла обязанность исполнить перед истцами обязательство из неосновательного обогащения в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом законодателем определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ). Доказательств наличия подобных обстоятельств заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено.
С учетом того, что фактом непривлечения к участию в деле ФИО6 права и законные интересы заявителя жалобы не затрагиваются, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
