Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-7330/2021

22 апреля 2021 года адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Варламовой Е.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 117 144 руб., в обосновании указав, что при рассмотрении гражданского дела N... по иску Варламовой Е. Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по приостановлению действия карт незаконными, возложении обязанности по снятию приостановки действия карт, взыскании компенсации морального вреда интересы банка представляло Общество с ограниченной ответственностью "Сбер Лигал", данное дело является сложным, требует тщательного изучения обстоятельств, требует анализа значительного количества документов и высокой квалификации представителя.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "заявление Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Варламовой Е. Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по приостановлению действия карт незаконными, возложении обязанности по снятию приостановки действия карт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Варламовой Е. Г. в пользу Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей".

В частной жалобе Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная сумма является недостаточной, не отвечает принципу разумности, был проделан большой объем работы при подготовке в деле, при участии в рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Оспариваемое определение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Варламова Е.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по приостановлению действия карт незаконными, возложении обязанности по снятию приостановки действия карт, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда адрес РБ по делу N... от дата в удовлетворении исковых требований Варламовой Е. Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по приостановлению действия карт незаконными, возложении обязанности по снятию приостановки действия карт, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение вступило в законную силу - дата.

Факт оказания Общество с ограниченной ответственностью "Сбер Лигал" ответчику ПАО "Сбербанк России" юридических услуг при рассмотрении данного иска и их оплата в размере 117 144 руб. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом сдачи-приемки оказанных услуг от дата, заданием N... к Договору об оказании услуг N... от дата, платежным поручением N... от дата (л.д. 16-36).

С участием представителя ответчика Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" сотрудника Общество с ограниченной ответственностью "Сбер Лигал" Цукановой Е.В. в суде состоялось одно судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д.231-233 т. 1).

Также данным представителем было подготовлено возражение на исковые требования Варламовой Е.Г. поданному делу (л.д.182 - 188 т. 1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, оказанных Общество с ограниченной ответственностью "Сбер Лигал", суд исходил из принципа разумности, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия его в судебных заседаниях, принимая во внимание средний уровень цен по оказанию услуг, с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату юридических услуг представителя до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательственной базы, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Варламовой Е.Г. в пользу Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом требования о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, и оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Варламовой Е. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка