Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года №33-7330/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7330/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Спиридонова С.А., Спиридоновой Н.В. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
заявление Дмитриева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-138/2020 - удовлетворить частично;
взыскать со Спиридонова С.А., Спиридоновой Н.В. в солидарном порядке в пользу Дмитриева В.В. судебные расходы по гражданскому делу N 2-138/2020 в размере 43 510 руб.;
в удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Дмитриев В.В. обратился с заявлением о взыскании со Спиридонова С.А., Спиридоновой Н.В. судебных расходов, указав в обоснование на то, что решением суда от 10 июня 2020 года его иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Спиридоновым С.А., Н.В. удовлетворен частично. Апелляционным определением от 17 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.
В рамках данного дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 49 500 руб., почтовые расходы составили 385,41 руб., транспортные расходы - 3 124,60 руб.
Дмитриев В.В. просил взыскать со Спиридонова С.А. и Спиридоновой Н.В. судебные расходы в размере 53 010 руб.
Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года заявление Дмитриева В.В. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Спиридоновы С.А., Н.В. просят отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на сумму, превышающую 31 909,66 руб. В обоснование жалобы указано, что неразумным является привлечение Дмитриевым В.В. двух представителей на судебное заседание 10 июня 2020 года.; незаконным является взыскание расходов по оплате расходов на ГСМ за проезд из г. Заинска в г. Казань для участия в апелляционной инстанции в сумме 3 124,60 руб., поскольку Дмитриев В.В. зарегистрирован в г. Казани; кроме того, 16 сентября 2020 года судебных заседаний не проводилось. Таким образом, с учетом вычета необоснованных расходов по делу расходы подтверждены на сумму 34 385,41 руб., а с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат взысканию сумма с уменьшением на 7,2 % в размере 31 909,66 руб.
В возражениях на частную жалобу Дмитриев В.В. просит отказать в её удовлетворении и оставить определение суда без изменения, считая доводы необоснованными.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-138/2020 иск Дмитриева В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Спиридоновым С.А., Н.В. удовлетворен частично, вместо 22 наименований истребовано у Спиридоновых С.А., Н.В. и передано Дмитриеву В.В. движимое имущество из 18 наименований на общую сумму 331 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.
По материалам гражданского дела N 2-138/2020 усматривается, что Дмитриев В.В. уполномочил на основании доверенности от 25 января 2020 года Кравцова С.Н. представлять его интересы в суде.
Кравцов С.Н. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 6 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, 28 мая 2020 года и 10 июня 2020 года, в суде апелляционной инстанции - 31 августа 2020 года, другой представитель Дмитриева В.В. Кондратьев А.М. представлял интересы в судебном заседании 10 июня 2020 года.
Согласно договору об оказании услуг от 2 декабря 2020 года, заключенному между Дмитриевым В.В. и Кравцовым С.Н., размер оплаты за выполненные услуги определен в сумме 43 500 руб., в том числе: за устную консультацию, подготовка исковых материалов, апелляционной жалобы, представительства в суде первой инстанции - 33 500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 31 августа 2020 года - 10 000 руб.
Денежные средства в размере 43 500 руб. оплачены 2 декабря 2020 года, что подтверждается чеком.
По соглашению от 10 июня 2020 года N 0000007, а также квитанции от 10 июня 2020 года N 000646 Дмитриев В.В. оплатил адвокату Кондратьеву А.М. 6 000 руб. за представительство в суде первой инстанции 10 июня 2020 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Дмитриева В.В. частично, указал, что учитывается объем работы его представителей - Кондратьева А.М. и Кравцова С.Н., принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, по результатам чего признал сумму в размере 40 000 руб. в счет возмещения расходов на услуг представителей обоснованным.
Относительно требований о возмещении транспортных расходов суд пришел к выводу, что расходы на общую сумму 3 124,60 руб. подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.
Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов на сумму 385,41 руб. по мотиву их подтверждения квитанциями.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов судом не в полной мере учтен объем и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца.
По общим правилам, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения, при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.
Исходя из принципов разумности и справедливости, размер подлежащей компенсации расходов на представителя, независимо от их числа, определяется судом самостоятельно.
По материалам дела усматривается, что представитель Дмитриева В.В. Кравцов С.Н. принял участие в 7 судебных заседаниях, а представитель Дмитриева В.В. Кондратьев А.М. - только в одном судебном заседании, однако все процессуальные документы подписаны самим Дмитриевым В.В., к тому же судебные заседания были не длительными.
Суд апелляционной инстанции при определении размера расходов на представителей учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу, что денежная сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения Дмитриеву В.В. расходов на оплату услуг представителей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом также учитывается, что инициаторами возникшего спора были Дмитриевы, продавшие свое домовладение вместе с имуществом, конкретно не оговорив перечень и условия оставления имущества, однако, несмотря на это, в последующем их истребовавшие.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с удовлетворением в полном объеме транспортных расходов.
Согласно представленным Дмитриевым В.В. квитанциями на транспортные расходы на поездки в апелляционную инстанцию затрачено 3 124,60 руб.: по квитанции от 31 августа 2020 года - 852 руб., по квитанцию от 16 сентября 2020 года - 1 230,60 руб., по квитанции от 17 сентября 2020 года - 1 033 руб.
При этом в обоснование указывается, что эти расходы непосредственно фактически понесены самим Дмитриевым В.В., между тем в судебном заседании от 31 августа 2020 года он участия не принимал. В связи с этим расходы по квитанции от 31 августа 2020 года в размере 852 руб. подлежат исключению, в остальной части подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании почтовых расходов на сумму 385,41 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены квитанциями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет, что со Спиридоновых С.А., Н.В. в пользу Дмитриева В.В. подлежат взысканию расходы на общую сумму 32 648,41 руб.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу;
заявление Дмитриева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-138/2020 - удовлетворить частично;
взыскать со Спиридонова С.А., Спиридоновой Н.В. в солидарном порядке в пользу Дмитриева В.В. судебные расходы по гражданскому делу N 2-138/2020 в размере 32 648,41 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка