Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО) и Павлова Дмитрия Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 07 июня 2013 года N, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Павловым Дмитрием Александровичем.
Взыскать с Павлова Дмитрия Александровича, Павловой Наталии Александровны в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 07 июня 2013 года N по состоянию на 22 января 2020 года в размере 690 845,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу по Кредиту - 636 606,05 рублей; плановые проценты за пользование Кредитом - 16 489,92 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 33 495,60 рублей; задолженность по пени по плановым процентам - 4 254,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 108 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 109 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Павлову Д.А. и Павловой Н.А. о расторжении кредитного договора от 07.06.2013 года N, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2020 года в общей сумме 712 845 рублей 65 копеек, из которых: 636 606 рублей 05 копеек - основной долг, 38 489 рублей 92 копейки - проценты, 33 495 рублей 60 копеек - пени по просроченному основному долгу, 4 254 рубля 08 копеек - пени по процентам, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 745 600 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 328 рублей 46 копеек.
В обоснование иска указано, что 07.06.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Павловым Д.А. заключен кредитный договор N на сумму 1 200 000 рублей сроком на 182 месяца по ставке 13,65 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки - <адрес>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства 07.06.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Павловой Н.А. заключен договор поручительства N -П01 сроком до 07.08.2031 года.
Обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки, принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Павлова Д.А. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из неисполнения Павловым Д.А. обязательств по кредитному договору, установив рыночную стоимость имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с представленным ответчиком отчетом ИП ФИО7 N от 08.06.2020 года.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 07.06.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Павловым Д.А. заключен кредитный договор N на сумму 1 200 000 рублей сроком на 182 месяца по ставке 13,65 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки - <адрес>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства 07.06.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Павловой Н.А. заключен договор поручительства N -П01 сроком до 07.08.2031 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств по состоянию на 22.01.2020 года образовалась задолженность в сумме 712 845 рублей 65 копеек, факт наличия которой ответчиком не оспаривался. В материалы дела ответчиком представлены квитанции от 09.09.2020 года и 10.09.2020 года на общую сумму 22 000 рублей, перечисленную в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Павлова Д.А. и Павловой Н.А. (как поручителя) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 690 845 рублей 65 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы Павлова Д.А. о том, что судом не было дано оценки его готовности вносить платежи по кредитному договору, с учетом установленного факта ненадлежащего неисполнения условий договора начиная с апреля 2019 года, основанием для отмены постановленного решения являться не могут как не имеющие правового значения применительно к существу рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), выражающие несогласие с определением рыночной стоимости предмета залога на основании представленного ответчиком отчета, также не могут быть приняты во внимание.
В силу положений статей 59, 67 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
В подтверждение своей позиции Банком был представлен отчет ЗАО "Ярославский Центр Недвижимости" от 16.12.2019 года N, согласно которому рыночная стоимость <адрес> составляет 932 000 рублей.
Стоимость указанной квартиры в представленном ответчиками отчете ИП ФИО7 от 08.06.2020 года N определена в размере 1 387 000 рублей.
Определяя стоимость предмета залога, суд первой инстанции правомерно признал отчет ИП ФИО7 надлежащим доказательством по делу, поскольку он изготовлен компетентным лицом, по состоянию на дату, наиболее близкую к дате рассмотрения дела, оценщиком были учтены рыночные данные и исходная информация по оцениваемому объекту, отчет не содержит каких-либо неясностей, противоречий, вывод оценщика является полным и мотивированным.
При этом представленный истцом отчет ЗАО "Ярославский Центр Недвижимости" от 16.12.2019 года N, как правильно указал суд первой инстанции, не отражает стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела, кроме того выполнен специалистом без осмотра квартиры, на основании официальных данных о стоимости квартир в 2019 году, без учета изменения инфраструктуры города Рыбинска, что свидетельствует о недостаточной достоверности содержащихся в отчете выводов.
Таким образом, вывод суда об определении начальной продажной стоимости квартиры в соответствии с отчетом ответчика является правильным.
Иных доводов апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Павлова Д.А. не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Павлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
