Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7330/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности <адрес> края к Кулику А.Б. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока Приморского края
на решение Ленинского районного суда <адрес> края от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия
установила:
Управление муниципальной собственности <адрес> края (далее - УМИ <адрес>) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указало, что ответчик использует без договора на право пользования нежилое помещение, общей площадью ФИО11 с кадастровым номером ФИО14 расположенного по адресу: <адрес> а, находящееся в собственности муниципального образования <адрес>. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа. Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик не признал исковые требования, пояснил, что он не использовал помещение склада, на складе хранилась жидкость для ухода за автомобилями, оставленная ООО "Атом Компании", которое и арендовало указанный склад ранее, а он работал в данной организации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные основаниям исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательства того, что в спорный период именно ответчик временно пользовался имуществом УМС <адрес>. При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО "Атом Компании", расторгнут, однако, спорное помещение по акту приема-передачи не передавалось, при проведении истцом проверки объяснение от ответчика не отбиралось.
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик использовал склад, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности <адрес> края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
