Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7330/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Калугина Д.М., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Авагяна Маргара Агасиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаврилова М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авагяна М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 284000, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойку за период с 10.03.2017г по 20.11.2018 в сумме 400000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 124200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 215,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5300 рублей, расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 3 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авагяна Маргара Агасиевича страховое возмещение в размере 284000 рублей, неустойку за период 10.03.2017г по 20.11.2018 г. в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 215,80 рублей, расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5300 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авагяна Маргара Агасиевича неустойку с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 284000 рублей (неустойка не должна превышать 359000 рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 12182 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения взысканной суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ и на отсутствие оснований для взыскания неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 04 декабря 2016 года около <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Черемникова Н.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Авагяна В.М.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность обоих участников ДТП в качестве владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
03.02.2017 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, автомобиль представлен на осмотр ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению N от 15.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 333951 рублей.
Согласно экспертному заключению N от 15.03.2017 г., величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 51250 рублей.
05.04.2017 года ответчику была направлена претензия, однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".
Согласно заключению <данные изъяты>". NС от 05.12.2017 года, заключению NС от 26.10.2018 года, комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с технической точки зрения, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.12.2016 года с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по справочнику РСА согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), составляет 251700 рублей, величина утраты товарной стоимости 32300 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 330, 333, 393, 404, 929, 943, 1101 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пунктах 77 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, которое в досудебном порядке выплачено не было.
Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N135-18С от 26.10.2018 года,
Правильно определив период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Установив нарушение прав истца в качестве потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования последнего о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которого также снизил в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд, посчитав понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя неразумными, удовлетворил исковые требования об их возмещении частично, также частично удовлетворив требования о возмещении расходов на проведение досудебной оценки, при этом взыскав иные понесенные ответчиком расходы на восстановления нарушенного права.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключения судебных экспертиз <данные изъяты>" NС от 05.12.2017 года и NС от 26.10.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку они не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе представленным копиям справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспоренных ответчиком, акту осмотра транспортного средства от 25.03.2017 года.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Обязательные требования Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических Рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств (л.д. 149-160).
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Из исследовательской части заключения следует, что сопоставление движения транспортных средств осуществлено и описано, механические повреждения установлены исходя из данных, полученных при указанном сопоставлении.
Учитывая отсутствия у заявителя жалобы специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта, сами по себе, не могут служить основанием для дисквалификации заключения эксперта. Заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость запроса административного материала отклоняется судебной коллегией, т.к. из материалов дела следует, что указанный материал утрачен (т. 1 л.д. 191). Кроме того, ходатайствую о проведении дополнительной экспертизы, представитель ответчика не просил истребовать указанный материал (т. 1 л.д. 186)
В силу пунктов 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы, и доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся, а ссылка на нарушения при проведении экспертных исследований не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено, нет оснований для его удовлетворения и судом апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканного штрафа, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, как основанные не неправильном толковании норм действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки с 21 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства вынесения решения года, являются верными.
При этом, суд первой инстанции правильно учел, то обстоятельство, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
