Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-7330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Абдуллаева М.К. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданского дела по исковому заявлению Магомедова К. С. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности оператора по расчетам с потребителями Тляратинского РОЭ Гергебильского МОЭ ПАО "ДЭСК", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Магомедова К.С. и адвоката Газимагомедова З.М. в его интересах (на основании ордера N 26 от 22 ноября 2019 года), просивших решение суда отменить, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Магомедов К. С. обратился в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК") о признании приказа ПАО "ДЭСК" N 124-у от 23.08.2018г. о прекращении трудового договора с Магомедовым К. С. незаконным и отмене, восстановлении на работе в должности оператора по расчетам с потребителями Тляратинского РОЭ Гергебильского МОЭ ПАО "ДЭСК", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате представительских в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что он работал в Тляратинском РОЭ Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта ПАО "ДЭСК" с 21 октября 2014 года в должности оператора по расчетам с потребителями. Приказом N 124-у от 23.08.2018 года он был уволен с работы по причине прогула на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов. Считает данное увольнение незаконным, так как руководитель был в курсе, что в этот день он был на лечении по состоянию здоровья в городе Махачкале, на что имеется медицинское заключение от 13.08.2018 года, которое он ему показывал.
По мнению истца, работодатель постоянно чинит ему препятствия в осуществлении трудовой деятельности. Своими действиями работодатель понуждает его к увольнению, в то время как у него отсутствует желание прекращать трудовые отношения. Однако работодатель угрожает уволить за нарушение трудовой дисциплины, хотя оснований для этого не было. За весь период работы со стороны работодателя к нему не было замечаний. До назначения руководителей Тляратинского РОЭ Гитинова Шамиля, у него не было конфликтных отношений с предыдущим руководством. Он всегда добросовестно выполнял свою работу, показатели у него были одними из лучших. Шамиль Гитинов не раз намекал ему, что на его место у него есть свой человек и предлагал ему самому уволиться.
У него имеется двое детей, Магомедова Р. К., <дата> г.р. и Магомедова Р. К., <дата> г.р., которые являются инвалидами. В связи с чем, ему приходится часто выезжать в город для их обследования и помощи в их лечении. Когда он выезжает в город, он вводит в курс дела руководство, и конфликтов никогда не возникало..
Из-за личных неприязненных отношений руководитель Тляратинского РОЭ постоянно находит поводы для того, чтобы придраться к нему, незаконно удерживая его заработную плату, давая указания бухгалтеру не указывать ему рабочие дни, тем самым руководство часто предлагало ему самому уволиться.
Он был уволен за один день прогула, однако исходя из расчетных листов за май и июнь много пропущенных дней, которые руководитель не счел нарушениями. Считает данное увольнение незаконным и нарушающим его права по Трудовому кодексу РФ. Он был уволен без предупреждения, без выговора, не имея на то веских оснований по инициативе Гитинова Шамиля, который с самого начала добивался этого по неизвестным ему причинам личного характера.
С действиями работодателя он не согласен, считает их незаконными и необоснованными по нижеуказанным мотивам.
30.08.2018 года он обращался в отдел кадров ПАО "ДЭСК" с заявлением о незаконном увольнении. Однако по настоящее время он не получил ответа на свое заявление от руководства ПАО "ДЭСК".
В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Несколько дней он находился в постели из-за постоянных головных болей от нервного психического расстройства, пил дорогие лекарства, мучила бессонница, у него возникли расходы, связанные с постоянным выездом в город для выяснения причины увольнения, разумного ответа он от работодателя так и не получил.
По изложенным основаниям истец просит суд восстановить его на работе в Тляратинском РОЭ Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта ПАО "ДЭСК" в должности оператора по расчетам с потребителями, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В ходе рассмотрения дела Магомедовым К.С. исковые требования были уточнены, он просил суд признать приказ ПАО "ДЭСК" N 124-у от 23.08.2018г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 30000 рублей (л.д. 82-85).
В обоснование иска указано, что копию приказа о прекращении трудового договора он получил 11.10.2018 года. С приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ему никто не вручил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, в связи с чем, он продолжал исполнять свои функциональные обязанности оператора Тляратинского РОЭ. Только 11.10.2018 года он получил выписку из приказа о его назначении и увольнении с занимаемой должности, а также справку о доходах.
Для выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте работодатель, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Для дачи письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня.
В акте об отказе от дачи письменного объяснения от 16.08.2018 года, ответчик указывает, что якобы 13.08.2018 года в здании ПАО "ДЭСК" в г. Махачкале у него были затребованы объяснения причины отсутствия на рабочем месте 13.08.2018 года. Как же может затребовать ответчик у него объяснение, тогда как он находился у работодателя 13.08.2018 года.
Более того, начальник Тляратинского РОЭ Гитинов III.О. 16.08.2018 года обращается на имя исполняющего обязанности управляющего директора ПАО "ДЭСК" Гаджибабаева Э.Г. об увольнении его в связи с отсутствием на работе 13.08.2018 года без выяснения причин отсутствия.
Само по себе составление акта об отсутствии на работе еще не означает, что этот факт подтвержден.
Истца никто не ознакомил с актами об отсутствии на работе, никто не требовал с него объяснения об отсутствии на работе.
По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.
При этом важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 ТК РФ, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду.
Однако эти действия со стороны ответчиком выполнены не были, процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления его нарушенных прав.
Трудовой договор с ним никто не заключал, с должностной инструкцией его никто не знакомил, и он ее не знает, а также никто не закреплял за ним рабочее место. Согласно приказу ПАО "ДЭСК" его перевели на 0,5 ставку, кроме того, ему поручил сам начальник Тляратинского РОЭ Гитинов Ш.О. работу проводить после 15 часов, то есть когда потребители находятся дома. 13.08.2018 года он выполнял свои трудовые функции.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Заработную плату он не получает с сентября месяца 2018 года. Заработная плата за месяц составляет 12 205,0 рублей. С 1 сентября 2018 года по 20 декабрь 2018 года составляет - 3 месяца и 20 дней, его заработок за время вынужденного прогула истца составляет сумму - 40 683,0 рублей.
Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст.ст.22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя, размер которого оценивает в 50 тысяч рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Магомедова К.С. отказано в полном объеме. В судебном заседании была объявлена резолютивная часть принятого судом решения.
Мотивированное решение суда датировано 14 мая 2019 года. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2019 года исправлена описка, допущенная в дате вынесения мотивированного решения по делу: вместо "14 мая 2019 года" указано "13 мая 2019 года".
В апелляционной жалобе истца Магомедова К.С. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы указано, что суд не установил действительные обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушил нормы материального права и норм процессуального права.
Отказывая в иске, суд не учел, что приказ N124-у от 23.08.2018 г. о прекращении трудового договора он получил только 11.10.2018 г. На данном приказе нет отметок о том, что работник отказался от ознакомления с ним.
Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ требуется сделать соответствующую запись на самом документе (приказе). Например, "ознакомлен "дата", от подписания отказался" или "работник отказался ознакомиться с приказом".
Данное обстоятельство признал обоснованным и Верховный Суд РФ. В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Для выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Для дачи письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня. Однако ответчик не требовал от него дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.
В акте об отказе от дачи письменного объяснения от 16.08.2018г. ответчик указывает на то, что 13.08.18г. в здании ПАО "ДЭСК", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> него были затребованы объяснения причины отсутствия на рабочем месте 13.08.2018г.
Из содержания этого акта следует, что у него отбирают объяснения о его отсутствии на работе в тот же день, когда он, якобы, отсутствовал на работе.
Суд первой инстанции также не смог разобраться в том, находился он на рабочем месте или нет.
В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то, что он 16.08.2018 г. ездил в Махачкалу и что были затребованы у него объяснения, так как 16.08.2018г. он не был у работодателя в Махачкале в здании ПАО "ДЭСК".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО "ДЭСК" не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца Магомедова К.С. и его представителя адвоката Газимагомедова З.М., прокурора Исмаиловой С.Г., с учетом сведений об извещении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Магомедова К.С. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова К.С. о восстановлении на работе и других исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Магомедова К.С. на рабочем месте 13 августа 2018 года без уважительных причин имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным. Кроме того, суд признал установленным что истцом при обращении в суд с иском о восстановлении на работе пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не согласуются с материалами дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, копия приказа об увольнении получена Магомедовым К.С. 11 октября 2018 года. Исковое заявление Магомедова К.С. о восстановлении на работе поступило в суд 15 октября 2018 года.
В обоснование вывода о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срок суд сослался на то, что требование о признании приказа ПАО "ДЭСК" N 124-у от 23.08.2018г. содержится в уточненном исковом заявлении Магомедова К.С,, поступившем в суд 20 декабря 2018 года. Кроме того, из заявления Магомедова К.С. от 30 августа 2018 года, адресованного работодателю, следует, что истец знал о своем увольнении.
Выводы суда о пропуске истцом срока при обращении в суд не основаны на законе.
Между тем, требование о восстановлении на работе заявлено истцом в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока, в ходе судебного разбирательства истцом данное требование не изменялось и не уточнялось. Иные заявленные Магомедовым К.С. требования являются производными от его иска о восстановлении на работе.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ оснований для признания пропущенным установленного законом срока при обращении Магомедова К.С. в суд с заявленными в данном гражданском деле исковыми требованиями.
Судебная коллегия также находит необоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого истцом увольнения.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение Магомедова К.С. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца и порядок применения к ней дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
Однако данные выводы сделаны судом без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).
С учетом исковых требований Магомедова К.С., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте 13 августа 2018 года, а также того, был ли уведомлен руководитель истца о причинах его отсутствия.
Между тем, как следует из материалов дела, Магомедов К.С. в уточненном исковом заявлении указывал, что 6 августа 2018 года обратился в Тляратинскую центральную больницу в связи с тем, что его стали беспокоить оба уха, об этом имеются записи в его медицинской карте, полученные назначения врача исполнил, однако улучшения не наступило, при повторном обращении 8 августа 2018 года ему было рекомендовано обратиться к специалистам РКБ в г. Махачкала. В связи с этим 10 августа 2018 года он обратился с заявлением на имя начальника Тляратинского РОЭ с просьбой разрешить выезд, приложил направление, однако начальник заявил ему, что он уволен. 12 августа 2018 года (в выходной день) Магомедов К.С. выехал в г. Махачкала, 13 августа 2018 года был на приеме у лор-врача РКБ г. Махачкала Гаджиева М.М., в тот же день после обеда вернулся в район, 13 августа 2018 года в 16 часов 20 минут он выполнял свои трудовые обязанности, проверял в с. Кособ абонентские книжки у жителей села.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова К.С. о восстановлении на работе и других исковых требований, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об уважительности причин его отсутствия на работе 13 августа 2018 года.
Между тем, в подтверждение своих доводов истцом суду представлены направление Тляратинской центральной районной больницы от 8 августа 2018 года, медицинское заключение Республиканской консультативной поликлиники г. Махачкала от 13 августа 2018 года (копии указанных документов приобщены к материалам дела на л.д. 19, 90).
Не принимая указанные документы в качестве доказательства наличия уважительных причин отсутствия Магомедова К.С. на рабочем месте 13 августа 2018 года, суд ограничился ссылкой на то, что истец мог поехать к врачу после обеда.
При этом судом не учтено, что выезд Магомедова К.С. в Махачкалу был обусловлен необходимостью получить медицинскую помощь, поскольку врачи Тляратинской районной больницы не смогли ему помочь; из медицинского заключения Республиканской консультативной поликлиники следует, что 13 августа 2018 года у Магомедова К.С. диагностирован острый отит.
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное требование работодателем также нарушено.
Судебная коллегия критически оценивает представленный ответчиком акт от 16 августа 2018 года об отказе Магомедова К.С. от дачи объяснений (л.д. 70).
Согласно указанному акту, датированному 16 августа 2018 года, в здании ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала) 13 августа 2018 года у Магомедова К.С. были затребованы объяснения причин его отсутствия на рабочем месте 13 августа 2018 года. Акт подписан Кадилаевой З.А., Набиевой М.Б. и Гитиновым Ш.О.
Из показаний Набиевой М.Б., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что Магомедову К.С. было предложено дать письменные объяснения 16 августа 2018 года, в момент подписания ею акта Гитинов Ш.О., подпись которого значится в акте, отсутствовал (л.д. 229-230).
Из показаний же свидетеля Гитинова Ш.О. - начальника Тляратинского РОЭ ПАО "ДЭСК", чья подпись также значится в акте от 16 августа 2018 года, следует, что объяснения он отбирал уже в селе (л.д. 220).
Поскольку 13 августа 2018 года Магомедов К.С. на работе отсутствовал, в указанный день у него не могли быть затребованы письменные объяснения. Если же объяснения были затребованы 16 августа 2018 года, то исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель мог составить акт об отказе Магомедова К.С. от дачи объяснений лишь по истечении двух рабочих дней.
Из объяснений истца следует, что 16 августа 2018 года он в Махачкале (по месту составления акта) не был, работодателем ему не было предложено дать какие-либо объяснения.
Указанные обстоятельства также не получили правовой оценки в обжалуемом решении суда.
При рассмотрении настоящего спора судом были допущены и другие существенные нарушения норм права.
В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Магомедова К.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Магомедова К.С., его отношение к труду.
Между тем, в своем уточненном исковом заявлении, которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции, Магомедов К.С. указывал на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимания.
Как было указано выше, Магомедов К.С. работает в Тляратинском РОЭ Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта ПАО "ДЭСК" с 21 октября 2014 года. Данных о том, что за период работы он подвергался каким-либо дисциплинарным взысканиям, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, ответчиком не опровергнуты.
Из дела также видно, что Магомедов К.С. имеет двоих дочерей, которые являются инвалидами с детства.
Обстоятельства, связанные с личностью Магомедова К.С. не получили правовой оценки суда. Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и применение к Магомедову К.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, неправомерны.
Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Магомедова К.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь приведенной выше нормой, судебная коллегия полагает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, денежная компенсация в размере 10000 рублей отвечает требованиям справедливости и соразмерности. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь приведенной выше нормой, судебная коллегия находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части. С учетом сложности гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Магомедова К.С. 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. Требования истца о возмещении судебных расходов в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Магомедова К. С. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.
Признать приказ ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N-у от <дата> о прекращении трудового договора с Магомедовым К. С. незаконным.
Восстановить Магомедова К. С. на работе в должности оператора по расчетам с потребителями Тляратинского РОЭ Гергебильского МОЭ ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу Магомедова К.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу Магомедова К.С. в возмещение судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления Магомедова К. С. на работе обратить к немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Магомедова К. С. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
