Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7330/2019, 33-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-107/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4106/2019 по апелляционной жалобе ответчика Таркова В,Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Таркову В,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 28.11.2017 года, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и Тарковым В,Г..
Взыскать с Таркова В,Г. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N от 28.11.2017 года по состоянию на 27.02.2019 года в размере 1 177 821,02 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) 1 154 257,21 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов 21 706,01 руб., пени 1 857,80 руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета 11,25% годовых за период с 28.02.2019 и по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 089,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 905 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчику Таркову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.11.2017 года в размере 1 177 821 рублей 02 копейки; процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 11,25% годовых за период с 28.02.2019 года по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив ее первоначальную стоимость в размере 1 905 600 рублей; расторжении кредитного договора N от 28.11.2017 года; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 089 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 6-9).
Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Тарковым В.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 1 <.......> под <.......>% на срок 86 месяцев, для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
АО "КБ ДельтаКредит" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа ответчик обязательства по погашению платежей по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" Крицкая Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тарков В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Таркова Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тарков В.Г.
В апелляционной жалобе Тарков В.Г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.05.2019 года в части расторжения кредитного договора просит изменить, указав дату или событие, определяющие момент расторжения договора и прекращение кредитных отношений; в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <.......> - отменить. В остальной части оставить решение суда без изменения (л.д. 171).
В доводах жалобы указывает, что в решение суда не указано с какого момента кредитный договор считается расторгнутым и кредитные правоотношения прекращены.
Полагает, что судом не принято во внимание, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит", ответчик Тарков В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 28.11.2017 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Тарковым В.Г. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% на срок 86 месяцев, для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (л.д. 18-27).
Пунктом 6.1 общих положений кредитного договора N от 28.11.2017 года предусмотрено что, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору N от 28.11.2017 года заемщик предоставляет кредитору недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 46,5 кв.м.
01.12.2017 года была составлена закладная в отношении предмета залога - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 80-83).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Таркова В.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12).
Как видно из расчета задолженности, Тарков В.Г. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору N по состоянию на 27.02.2019 года составляет 1 177 821 рубль 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 154 257 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 27 706 рублей 01 копейка, пени в размере 1 857 рублей 80 копеек.
Согласно отчету об оценке квартиры N от 04.03.2019 года, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <.......>, на дату оценки составляет 2 382 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 36 193 доллара США (л.д. 39-84).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора N от 28.11.2017 года, заключенного между АО "КБ ДельтаКредит" и Тарковым В.Г.; взыскании задолженности по кредитному договору N по состоянию на 27.02.2019 года в размере 1 177 821 рубль 02 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 154 257 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 27 706 рублей 01 копейка, пени в размере 1 857 рублей 80 копеек; взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета 11,25% годовых за период с 28.02.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 089 рублей11 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 905 600 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решение суда не указано с какого момента кредитный договор считается расторгнутым и кредитные правоотношения прекращены, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, также не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание.
Таким образом, названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.
Поскольку принадлежащая ответчику квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таркова В,Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
